Решение от 05 июня 2014 года №12-70/2014

    № 12-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 05 июня 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Б. в защиту интересов Неизвестных П.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. Неизвестных П.П. признан виновным в том, что 28 апреля 2014 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Неизвестных П.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Б. в защиту интересов Неизвестных П.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что Неизвестных П.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих вручение Неизвестных П.П. повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Кроме того, указывает, что Неизвестных П.П. вину не признает, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятых не было. Просит постановление отменить.
 
    Выслушав защитника Т.., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении серии № от 28.04.2014 по факту совершения Неизвестных П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Неизвестных П.П. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения Неизвестных П.П. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 28.04.2014, составленном в присутствии двух понятых, где Неизвестных П.П. собственноручно указал: «Накануне выпивал коньяк, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.2);
 
    - протоколом серии № от 28.04.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3);
 
    - рапортами инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 28.04.2014, согласно которому 28 апреля 2014 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, которым управлял Неизвестных П.П. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Неизвестных П.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,8);
 
    - протоколом серии № от 28.04.2014 о направлении Неизвестных П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Неизвестных П.П. указал, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д.5);
 
    - протоколом № от 28.04.2014 о задержании т/с (л.д.6);
 
    - объяснениями К. от 28.04.2014, согласно которым, 28 апреля 2014 г. около 10 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии Неизвестных П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем Неизвестных П.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. О месте и времени рассмотрения данного правонарушения Неизвестных П.П. было объявлено вслух (л.д.7);
 
    - справкой о нарушениях Неизвестных П.П. (л.д.10).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.
 
    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Неизвестных П.П. вину не признает, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
 
    Основанием для направления Неизвестных П.П. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
 
    Так, направление Неизвестных П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, инспектор ДПС, направляя Неизвестных П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
 
    При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Неизвестных П.П.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Неизвестных П.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении Неизвестных П.П. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение ими информации. При этом, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2014, Неизвестных П.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2). Кроме того, как следует из объяснений понятого К.., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Неизвестных П.П. также было объявлено лично вслух (л.д.7).
 
    На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что от Неизвестных П.П. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья обосновано рассмотрела данное административное дело в его отсутствие.
 
    Доводы жалобы о составлении протоколов в отсутствие понятых, также являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Наказание Неизвестных П.П. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Неизвестных П.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неизвестных П.П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья П.Н. Дубовик
 
    Копия верна: судья П.Н. Дубовик