Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
№ 12-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 16 мая 2014 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
при секретаре ФИО2,
представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на <адрес> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, а именно после наезда на автомашине ДАФ государственный регистрационный знак № на дорожные ограждения, в результате которого причинены технические повреждения автомашине ДАФ, водитель данной автомашины ДАФ ФИО1 употреблял алкогольные напитки, то есть не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. Утверждает, что не установлено событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте, нарушена процедура освидетельствования, в деле отсутствуют сведения об отказе его пройти освидетельствование на месте, обращает внимание, что в деле имеются объяснения понятых, однако место их жительства не установлено, в связи с чем невозможно их вызвать в суд для дачи объяснений, при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, протокол понятыми подписан позднее.
В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката ФИО3
Адвокат ФИО3 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, адвоката ФИО3, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в отсутствии ФИО1 и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указала, что ФИО1 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом, однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 извещался телефонограммой на абонентский номер 8-910-969-76-33 (л.д.27).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения ФИО1 ему принадлежит абонентский номер №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание надлежащим образом извещен не был.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении ФИО1 должно было предшествовать принятию решения судьей о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение.
Остальные доводы жалобы является предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Яковлева
