Решение от 24 июня 2014 года №12-70/2014

Дело №12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В., а также лица, привлеченного к административной ответственности, Шеина Д.В.,
 
    рассмотрев протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Шеина Д. В., <данные изъяты>
 
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – комиссия) от 22 мая 2014 года Шеин Д.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е., обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, выразил несогласие с квалификацией действий Шеина по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». По мнению прокурора, действия Шеина подлежали квалификации по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку данная норма является специальной перед общей. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев. доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу уже истекли. О ведении протокола судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шеин при рассмотрении судом протеста прокурора, каких-либо возражений не имел, пояснил, что действительно 29 марта 2014 года в ночное время громко слушал музыку. Данное правонарушение совершил в первый раз, раскаивается, в квалификации своего деяния он ничего не понимает. О ведении протокола судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Гурза И.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Потерпевшая Изволенская Н.Ю. на рассмотрение протеста не явилась, извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.
 
    Выслушав Шеина и помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 22 мая 2014 года Шеин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы ВГО № 152/24-5 от 26 июля 2012 года, за то, что 29 марта 2014 года в 03 часа 30 минут он, находясь в квартире № 25 расположенной в доме № 1 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске, по месту своего временного проживания, нарушил тишину в ночное время суток, выразившуюся в прослушивании музыки на повышенной громкости.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.
 
    Пункт 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26 июля 2012 года, установлен запрет на нарушение тишины в ночное время в многоквартирных жилых домах, при том согласно ст. 2.22 этих же Правила ночное время – это период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в жилищной сфере, сфере строительства, сфере благоустройства и содержания территорий населенных пунктов в Камчатском крае, а также иных территорий муниципальных образований в Камчатском крае.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории городского округа.
 
    В то же время, в ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» содержится норма, предусматривающая самостоятельную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств.
 
    Объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в нарушении прав граждан, общественной безопасности, здоровье и нравственности населения.
 
    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
 
    Исходя из того, что в Законе Камчатского края «Об административном правонарушении» содержится специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что выражается в прослушивании музыки на повышенной громкости, действия Шеина подлежали квалификации по специальной норме – ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городском округе.
 
    Между тем, административная ответственность по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» влечет более строгое наказание, поскольку санкция ст. 4 названного Закона влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, тогда как ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
 
    Шеину наказание по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» назначено в минимальных пределах санкции статьи.
 
    В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, переквалификация действий Шеина с ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» на ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» невозможна, так как санкция ст. 4 Закона Камчатского края более строгая, чем санкция ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», при этом составы перечисленных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства.
 
    Кроме того, переквалификация действий Шеина нарушит его право на защиту, поскольку нарушение прав граждан, общественной безопасности, здоровья и нравственности населения, в вину Шеину не вменялось.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 и ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шеина Д.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться по истечении данных сроков не может, постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеина - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Протест и.о прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. – удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении Шеина Д. В. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеина Д. В. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья В.М. Воронова