Решение от 09 июня 2014 года №12-70/2014

                                        Дело № 12-70/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                  09.06.2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А.,
 
    с участием Волковой И.Г., ее представителя допущенного в судебное разбирательство по устному ходатайству Волковой И.Г. - Санинского М.С., рассмотрев жалобу Пархоменко Р.В. на постановление <данные изъяты> ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 26.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пархоменко Р.В.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 26.02.2014г. Пархоменко Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Пархоменко Р.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, дело возвратить на новое расследование указывая, что согласно обжалуемому постановлению, он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Волковой И.Г., двигавшегося попутно и допустил с ним столкновение.
 
    Однако, с данными доводами он не согласен, поскольку он двигался в среднем ряду, параллельно дорожной разметки и каких-либо перестроений не совершал. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> находился сзади его автомобиля и в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако водитель автомобиля <данные изъяты> этого не сделал. Также водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь сзади его автомобиля не учел интенсивности движения, потеряв при этом контроль за движением своего транспортного средства и не принял меры к снижению скорости, в связи с чем, допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Пархоменко Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ранее в судебных заседаниях Пархоменко Р.В. пояснял, что 26.02.2014 года он управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Ворошилова, автомобиль <данные изъяты> под управлением Волковой И.Г., который в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако водитель автомобиля <данные изъяты> этого не сделал. Также водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь сзади его автомобиля не учел интенсивности движения, потеряв при этом контроль за движением своего транспортного средства и не принял меры к снижению скорости, в связи с чем, допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Оглашена жалоба Пархоменко Р.В.     на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 от 26.02.2014г.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Представитель Волковой Санинский М.С. и потерпевшая Волкова И.Г. в судебном заседании не согласились с доводами Пархоменко Р.В., представив письменные возражения. Волкова И.Г. поддержала ранее данные ею показания, согласно которых 26.02.2014 года примерно в 08 час. 30 мин. она управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> двигалась по ул. Ворошилова по направлению к улице <адрес> в районе дома <адрес> образовался «затор» на дороге, и она остановила автомобиль. С правой стороны по ходу движения ее начал объезжать автомобиль <данные изъяты>, который задел правую часть переднего бампера ее автомобиля, верхнюю часть крыла, в результате бампер и крыло оказались поврежденными, то есть автомобиль <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ее автомобилю и допустил с ним столкновение.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Пархоменко Р.В., выслушав потерпевшую Волкову И.Г. и ее представителя Санинского М.С., судья приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно действующему законодательству, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил движения транспортных средств на проезжей части дороги при перестроении.
 
    Статья 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления № от 26.02.2014г., Пархоменко Р.В. управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно и допустил с ним столкновение.
 
    Из справки № о ДТП от 26.02.2014 года видно, что    автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в задней части, автомобиль <данные изъяты> повредил декоративный клапан заднего левого колеса.
 
                    Как следует из заключения эксперта от 27 мая 2014 года №, исходя из анализа вещественной обстановки места ДТП и установленного механизма контактирования ТС, установлено, что непосредственно перед столкновением а/м <данные изъяты> находился в движении и смещал полосу своего движения слева направо относительно продольной оси дороги и направления движения «<данные изъяты>», движущемуся попутно и находящемуся справа. В рассматриваемой дорожной обстановке места происшествия, водитель а/м <данные изъяты> Волкова И.Г., в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, прежде чем совершать перестроение и изменять направление движения своего а/м, должна была уступить дорогу а/м «Ниccaн Альмера», движущемуся попутно и находящемуся справа. С технической точки зрения, выполнение водителем а/м <данные изъяты> Волковой И.Г., требований п. 8.4 ПДД РФ, т.е. отказ от совершения маневра перестроения, до момента пока не уступит дорогу а/м «<данные изъяты>», движущемуся попутно, находящемуся справа и имеющему преимущественное право движения, исключало рассматриваемое ДТП. Следовательно, действия водителя а/м «<данные изъяты>» Волковой И.Г., которая приступила к маневру перестроения не уступив дорогу а/м «<данные изъяты>», несоответствующие вышеперечисленным требований ПДД РФ, и являются причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения.
 
                      В той же дорожной обстановке водитель <данные изъяты> <данные изъяты> Пархоменко Р.А., в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, должен был тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что движущийся попутно и находящийся слева а/м <данные изъяты>», приступил к маневру перестроения не уступив ему дорогу.
 
    При этом следует отметить, что ни выполнение водителем а/м «<данные изъяты>-Пархоменко Р.А., требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, ни даже полная остановка его а/м не гарантировали предотвращения ДТП, поскольку перед столкновением именно а/м «<данные изъяты> изменял направление своего движения (приближался слева к левой габаритной плоскости а/м <данные изъяты> и до столкновения а/м «<данные изъяты>» остановлен не был.
 
    В связи с этим к вышеуказанным показаниям Волковой И.Г. судья относится критически, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных по делу доказательствах.
 
    Исходя из изложенного, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пархоменко Р.В. в связи с чем, постановление <данные изъяты> ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу <данные изъяты> от 26.02.2014г. подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № от 26.02.2014г. в отношении Пархоменко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Пархоменко Р.В. – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Пархоменко Р.В. на постановление <данные изъяты> ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №№ от 26.02.2014г.
 
            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        И.А. Трунов