Решение от 15 августа 2014 года №12-70/2014

    Дело № 12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года г. Данилов Ярославской области
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Силина Ж.К.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ОАО «Даниловское ЖКХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении от 05.08.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно указанного постановления 31.07.2014г. в 09 час. 14 мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной УАЗ-390945, г.р.з. №, не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что наложенное на него взыскание не обосновано. Инспектор ДПС ФИО8 не представил никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации. Также не были представлены показания свидетелей, подтверждающие факт нарушения, зафиксированный в протоколе. Все обвинения инспектора ДПС построены исключительно на его словах. ФИО2 утверждает, что ПДД РФ не нарушал, ремнями безопасности был пристегнут до полной остановки автомобиля. Считает, что его вина ничем не доказана, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит постановление № от 05.08.2014г. отменить.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен работниками ДПС на <адрес>. Инспектор ДПС пояснил ему, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, а пристегнул ремень безопасности только после остановки автомашины, при этом имеется запись на видеорегистраторе. Он просил показать ему запись видеорегистратора, однако ему было в этом отказано. Также указывает, что рядом с ним на пассажирском сиденье ехал пассажир, однако его не стали допрашивать, пояснив, что данный свидетель является заинтересованным лицом. Придя к начальнику ОИГБДД рассказал о сложившейся ситуации и ему было предложено обжаловать постановление в суд.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС Даниловского ОМВД России ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    ФИО2 в судебном заседании не настаивал на вызове представителя ОИГБДД и свидетеля.
 
    Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении от 05.08.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно указанного постановления 31.07.2014г. в 09 час. 14 мин. На <адрес> ФИО2 управлял автомашиной УАЗ-390945, г.р.з. №, не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Исследованы письменные материалы дела: постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г. в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении № от 31.07.2014г. в отношении ФИО2, рапорт ФИО8
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на несогласие с вмененным ему правонарушением.
 
    Между тем, из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, водитель был не пристегнут ремнем безопасности, после остановки автомобиля, когда он подходил отчетливо было слышно характерный щелчок фиксатора ремня безопасности
 
    Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОГИБДД Даниловского ОМВД России в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
 
    Довод жалобы ФИО2 о том, что не представлено никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья, рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.
 
    Суд считает, что жалоба не обоснована, административное правонарушение имело место, постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5 от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
 
Судья Силина Ж.К.