Решение от 25 июня 2014 года №12-70/2014

                                                                                                 Дело № 12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года                                                                                           город Сокол
 
Вологодская область                                                                                           
 
    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев жалобу общества с ООО на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 3 апреля 2014 года, которым ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 3 апреля 2014 года ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.2014 года в 17 часов 06 минут на <адрес> водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», собственником которого является ООО, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО обратилось в суд с жалобой о его отмене по мотиву того, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, находился во временном владении и пользовании арендатора А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.04.2014 года и возвращён Обществу 14 апреля 2014 года в 10 часов 05 минут.
 
    ООО ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Часть третья статьи 12.9 Кодекса предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ. 2014 года в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П с идентификационным номером FP1659, с поверкой, действительной до 02.04.2015 года, имеющим функции фотосъёмки, зафиксировано превышение водителем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО, скорости движения на 44 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Согласно договору аренды транспортного средства №, заключённому между ООО и А. 31.03.2014 года, актам выдачи и возврата указанный в обжалуемом постановлении автомобиль поступил в распоряжение арендатора 31.03.2014 года в 20 часов 15 минут, возвращён арендодателю 14.04.2014 года в 10 часов 05 минут. Оценив указанные документы в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент правонарушения во владении другого лица.
 
    Статьёй 1.5 Кодекса провозглашена презумпция невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО в совершённом правонарушении, что исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу ООО удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 3 апреля 2014 года, которым ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                         Е.А. Маркелова
 
    Решение вступило в законную силу 8 июля 2014 года.