Решение от 31 марта 2014 года №12-70/2014

Дело № 12-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 31 марта 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ересько И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ересько И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 23.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 43/44 от 23.01.2014 года Ересько И.Н. как должностное лицо - <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Ересько И.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения проверки помещений используемых Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ст. 4, ч. 1 ст. 6 ст. 89, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; п.п. 4.2.8, 4.3.4, 5.2.12, п. 5.2.14, 5.2.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы», а именно: 1. в здании планы эвакуации не выполнены на основе фотолюминисцентных материалов; 2. центральный эвакуационный выход из здания со стороны <адрес> имеет ширину эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически ширина выхода в свету составляет 0,83 м.); 3. на втором этаже здания при выходе из рекреационных площадок групп № 11, № 12 и групп № 8, № 9, № 10 на лестничную клетку в полу имеются перепады высот менее 45 см. не обеспеченные лестницей с числом ступеней не менее трёх или пандусом с уклоном не более 1:6; 4.помещения второго этажа с пребыванием долее 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; 5. вертикальные элементы в ограждениях наружных лестниц, используемых для эвакуации людей со второго этажа, имеют просвет более 0,1 м.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ересько И.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина отсутствует. Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>» собственных средств для устранения нарушений не имеет. Ересько И.Н., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств, однако таковых не выделялось. На настоящий момент ряд нарушений устранен: планы эвакуации выполнены в соответствии с требованиями. Ранее аналогичные дела были прекращены мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения. Устранение других нарушений требует значительных финансовых затрат, связанных с капитальным ремонтом, в частности расширение эвакуационного выхода, строительство второго эвакуационного выхода. При этом, здание детского сада было принято в эксплуатацию в 1986 г., в том числе и инспекцией по пожарному надзору.
 
    В судебном заседании Ересько И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Ересько И.Н., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств с 2008 года. Как следует из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2013 год, на запланированные работы по капитальному и текущему ремонту, финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность должностного лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из представленных материалов, Ересько И.Н., как должностное лицо - заведующая Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>», принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает что должностным лицом были приняты все, зависящие от неё меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, соответственно её вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 43/44 от 23.01.2014 года в отношении должностного лица - заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>» Ересько И.Н. по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов