Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
Дело №12-70/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 мая 2014г.
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Хариной Н.Ю. на постановление № инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.04.2014г. о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 07.04.2014г. Харина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Харина Н.Ю. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой, указывая на незаконность постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.04.2014г., правонарушение совершено у <адрес>, то есть на территории Октябрьского округа г. Липецка.
Следовательно, жалоба Хариной Н.Ю. на указанное постановление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Липецка по месту совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Хариной Н.Ю. на постановление № от 07.04.2014г. инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотрено ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Хариной Н.Ю. для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья
