Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 12-70/2013г.
Дело № 12 - 70/2013 г.
РЕШЕНИЕ
«28» марта 2013 года город Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Алексеенко В.И.,
рассмотрев жалобу Алексеенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу Номер в отношении Алексеенко Владимира Ивановича, которым постановлено
Алексеенко Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Алексеенко В.И. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. Он в этот день был трезвым, это могут подтвердить свидетели, которые не были им приглашены в судебное заседание по тем, основаниям, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и он не имел возможности воспользоваться своими правами и представлять доказательства. Из - за существенного нарушения его прав судья не смогла всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении него об административном правонарушении.
Алексеенко В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу Адрес, там же и проживает, в период времени с Дата по Дата на длительное время постоянного места жительства не покидал. Работает ... и утром получил вызов от постоянного клиента и вез ее на работу, когда его остановил инспектор ГИБДД и предложил ему подышать в трубку три раза, на что он отказался, так как слышал, что данное освидетельствование фальсифицируется инспекторами ГИБДД. Потом инспектор ГИБДД предложил ему с ними или самому пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что пройдет его сам. Через два часа он проехал в наркологическое отделение и прошел медицинское освидетельствование по результатам которого он был трезв. От него не было запаха алкоголя, что может подтвердить свидетель ФИО3, которую он вез на работу. Инспектор ГИБДД ему не разъяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования он будет лишен прав на управление транспортным средством.
Свидетель ФИО3 суду показала, что утром в ... она вызвала такси ...» для поездки на работу. Около магазина «...» машина была остановлена инспектором ГИБДД, он попросил у водителя документы и после этого водитель вышел и они прошли на противоположную сторону где продолжили разговор. Через некоторое время подъехала другая машина такси, и она уехала на работу. От водителя такси запаха алкоголя не было.
Суд, выслушав заявителя Алексеенко В.И., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Судом установлено, что 25 февраля 2013 года постановлением мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Алексеенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... на Адрес Алексеенко В.И. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Во всех протоколах имеются подписи Алексеенко В.И., что он в судебном заседании и подтверждает.
Факт управления Алексенко В.И. автомобилем ... государственный регистрационный знак «Номер» Дата в ... на Адрес, факт его остановки инспекторами ДПС и предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, установлен и Алексеенко В.И. не оспаривается.
Также не нашли своего подтверждения и доводы Алексеенко В.И. о том, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт отказа Алексенко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основаниями для направления Алексеенко В.И. на медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают и не опровергают факта отказа Алексеенко В.И. о прохождения освидетельствования, так как она свидетелем этому не являлась. Показания ее относительно того, что Алексеенко В.И. по ее мнению был трезв, не только не подтверждаются иными доказательствами, но и не имеют существенного значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом Алексеенко В.И. имеет водительское удостоверение.
Вывод мирового судьи о виновности Алексеенко В.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя Алексеенко В.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.
В соответствии с материалами административного дела, Алексеенко В.И извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него, по месту его жительства и регистрации, указанному им при составлении протокола в отношении него инспектором ДПС, за почтовым уведомление для получения не обращался, в связи с чем судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, Алексеенко В.И. не явился за судебной повесткой, направленной по месту его жительства, указанному инспектору ДПС при составлении административного материала, этот же адресу указан и на жалобе Алексеенко В.И., что расценивается судом как намеренное злоупотреблении Алексеенко В.И. своими процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела по существу до истечения срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено факт совершения Алексеенко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Действия Алексеенко В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № 5 - 36 - 113/2013 в отношении Алексеенко Владимира Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, а жалобу Алексеенко В.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Гудченкова С.Г.
