Решение от 23 мая 2013 года №12-70/2013г.

                                                                        Дело № 12-70/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2013 г.                                                                          г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Сидельниковой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карпухина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении Карпухина Е.В. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 12.5 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения
 
    и поступивший от мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи материал дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпухин Е.В. являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 08.04.2013 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд.
 
    В поданной им жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от 08.04.2013 г. в отношении него, производство по делу прекратить, указывая, что с указанным постановлением он, Карпухин Е.В. не согласен. В обоснование поданной жалобы Карпухин Е.В. указывает, что считает постановление от 08.04.2013 года незаконным и необоснованным, поскольку считает, что изъятое 27.02.2013 г. у него устройство не является опознавательным фонарем такси, так как согласно п. 16 ст. 9 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, легковое такси обязано иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Он же указывает, что расположенный на крыше его автомобиля белый пластмассовый рекламный короб фонарем оранжевого цвета не является, под определение опознавательного знака такси не подпадает, в связи с чем он считает, что это привело к вынесению мировым судьей незаконного постановления так как в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Явившись к судье Карпухин Е.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании заявленных требований сослался на вышеизложенные доводы в жалобе. Он же пояснил, что после его остановки сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии. Он же пояснил, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права при составлении протокола, и после составления которого он – Карпухин Е.В. не указывал свои объяснения в проколе. Он же пояснил, что после этого у него был изъят белый фонарь с нанесенным на нем логотипом и названием такси и составлен протокол изъятия вещей и документов, который он не подписывал. А так же он пояснил, что ему сотрудником ГИБДД была выдана копия составленных протокола об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, при этом при составлении протокола об административном правонарушении он никаких замечаний не высказывал, ходатайств процессуального характера не заявлял. Также он пояснил, что с сотрудником ДПС составившим протокол об административном правонарушении он ранее не был знаком, неприязненных отношений с ним нет. Он же пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии совершения им правонарушения, приобщенные сотрудником ДПС он не оспаривает, там действительно зафиксирован его автомобиль, которым он в этот момент управлял. Он же пояснил, согласно нормам ГОСТ легковое такси обязано иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, а у него был установлен фонарь белого цвета, при этом в такси RED он не работал на момент совершения административного правонарушения и не работает в настоящее время.
 
    Явившийся к судье инспектор роты №1 ПДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи Троцкий Е.В. пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так же он пояснил, что 27.01.2013 года в два часа ночи на стационарном посту ДПС где он нес службу, им был остановлен автомобиль Хонда на крыше которого был установлен опознавательный знак такси, под управлением водителя Карпухина Е.В. Опознавательный знак представлял собой, прямоугольник белого цвета, с нанесенными шашечками такси с одной стороны и названием фирмы с другой. Фонарь может быть любого цвета, не только оранжевого. Разрешения на установку опознавательного знака такси и перевозку пассажиров у Карпухина не было. Для установки знака такси требуется специальное разрешение.
 
    Судья, выслушав пояснения Карпухина Е.В. и инспектора роты №1 ПДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи Троцкого Е.В. исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из постановления от 08.04.2013 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи (л.д.18-19), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Карпухина Е.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 27.01.2013 года административного правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Карпухин Е.В. 27 января 2013 года в 02 часа 00 минут на автодороге Адлер – Красная Поляна 28 км управлял транспортным средством, Хонда Цивик госномер №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, тем самым нарушил п. 11 Основных положений ПДД, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..
 
    Из определения от 10.04.2013 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи (л.д.20), судья установил, что мировым судьей в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ были исправлены ошибки имеющиеся в вышеуказанном постановлении, и резолютивная часть постановления от 08.04.2013 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи в отношении Карпухина Е.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 27.01.2013 года административного правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 27 января 2013 года (л.д.3) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Карпухин Е.В., в нем свои объяснения не указал.
 
         Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в нем в частности указаны как данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, а именно то, что к указанному протоколу прилагается рапорт сотрудника, протокол изъятия вещественных доказательств и изъятые вещественные доказательства, а так же фотофиксация нарушения. В протоколе так же отражено, что Карпухину Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, что следует из протокола, в соответствующих местах протокола имеются подписи Карпухина Е.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердил Карпухин Е.В., давая пояснения судье.
 
        В протоколе изъятия вещей и документов от 27.01.2013 года (л.д.4) так же отражено, что Карпухину Е.В. копия протокола вручена, что следует из протокола, подписанного лицом его составившим. При рассмотрении дела судьей Карпухин Е.В.. не заявлял о том, что его права при составлении данного протокола нарушались. В протоколе указано, что Карпухин Е.В.. от подписи в протоколе отказался. С учетом занятой позицией Карпухиным Е.В.., который отрицал свою виновность в совершении выше указанного административного правонарушения, его пояснения в этой части о якобы допущенных в отношении него нарушений его прав по делу об административном правонарушении, судьей оцениваются критически, как избранная Карпухиным Е.В.. позиция защиты. Карпухин Е.В.. отказался от реализации своих прав, что не может свидетельствовать о том, что его права, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ были нарушены при составлении протокола изъятия вещей и документов по делу. При таких обстоятельствах в совокупности судья приходит к выводу, что отсутствие в представленном в деле протоколе изъятия вещей и документов от имени Карпухина Е.В. в соответствующих местах, отражают занятую защитительную позицию Карпухиным Е.В.. по делу об административном правонарушении, когда он с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение, и отказывался от совершения формально необходимых действий по проставлению своих подписей в составленном в соответствии с законом в отношении него протоколе по делу.
 
    Об обстоятельствах составления протокола по делу в отношении Карпухина Е.В.., сотрудник ДПС Троцкий Е.В. составил подробный рапорт (л.д.5), в котором так же указал на наличие фотофиксации правонарушения. Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, и не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Карпухиным Е.В., что подтвердил последний, судьей рапорт сотрудника ГИБДД оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Карпухиным Е.В. указанного административного правонарушения, а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Карпухина Е.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи сам участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенными на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им письменные пояснения в рапорте, а так же пояснения данные им же судье при разбирательстве дела в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Карпухина Е.В. нарушены не были, доводы жалобы в этой части опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что установленный на управляемом им Карпухиным Е.В. транспортном средстве, Хонда Цивик гономер №, короб не является опознавательным фонарем легкового такси, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение. Его доводы опровергаются другими достоверными доказательствами находящимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом изъятия вещей и документов, это же усматривается из представленных в дело фотографий (л.д.6-7).
 
    В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Карпухина Е.В. в этой части, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
 
    В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Карпухиным Е.В. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
 
    По существу действий, совершенных Карпухиным Е.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Карпухин Е.В. нарушил п. 11 Основных положений ПДД, когда он управлял транспортным средством, Хонда Цивик госномер №, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси, и не имелось для этого каких – либо разрешительных документов, его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Из совокупности данных добытых по делу и отраженных как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, судья приходит к выводу, что Карпухин Е.В. сознавал, что совершает управление транспортным средством на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, когда это запрещено ПДД РФ, поскольку как он сам пояснил при рассмотрении дела мировым судьей а так же при рассмотрении поданной им жалобы в REDтакси он не работает, разрешение на установку фонаря такси у него не имелось и не имеется, а следовательно опознавательный знак легкового такси в данном случае Карпухиным Е.В. установлен незаконно,.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. 28.03.2012г.) «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическою схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Так, Федеральным законом от 21.04.2011 года №69-ФЗ (в ред. от 23.04.2012 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс об административных правонарушениях в РФ внесены изменения, дополнен в ст. 12.5 пункт 4.1, а именно управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.".
 
    Таким образом доводы Карпухина Е.В. в этой части, а именно что фонарь установленный на крыше автомобиля не является опознавательным знаком такси суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку в том числе и из фотографий представленных в дело, следует что на транспортном средстве Хонда Цивик госномер №, установлен опознавательный фонарь легкового такси, который представляет собой, прямоугольник белого цвета, с нанесенными черными шашечками такси с одной стороны и названием фирмы «РЕД Такси» с другой.
 
    Согласно требованиями п. 1.2. ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования» (далее ГОСТ 25869-90) - отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, и в данном случае, как следует из фотографий, на крыше автомобиля Карпухина был установлен фонарь с опознавательными знаками такси - черных и белых квадратов.
 
    Согласно Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ (ред. от 11.02.2013) "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 20.03.2007), а именно пп.2 п.2 ст.8 для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен иметь следующие отличительные знаки таксомоторов: на крыше автомобиля - опознавательный фонарь оранжевого цвета, соответствующий ГОСТу либо выполненный по техническим условиям.
 
    Таким образом находит свое подтверждение факт того, что на крыше автомобиля, которым управлял Карпухин Е.В. был установлен знак такси, который представлял собой, прямоугольник белого цвета, с нанесенными шашечками такси с одной стороны и названием фирмы с другой.
 
    Автомобиль под управлением Карпухина Е.В. был остановлен только поскольку имелись основания для привлечения водителя этого автомобиля к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение.
 
    Действия сотрудников ДПС в этом части им, Карпухиным Е.В. не обжаловались в установленном порядке, а следовательно не признаны неправомерными и незаконными, а доказательств иного судье не предоставлено.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, изъятые вещественные доказательства совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, и фотографии с фиксацией правонарушения.
 
    Судья приходит к выводу, что указанные в качестве доказательства, фото-фиксация обстоятельства совершения Карпухиным Е.В. административного правонарушения может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку на них четко усматривается совершение Карпухиным Е.В. административного правонарушения, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД, в рапорте сотрудника ДПС по факту составления протокола об административном правонарушении серии № от 27 января 2013 года, лицом составившим указанный протокол, указано.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными.
 
    Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Карпухина Е.В. состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
 
    Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 08.04.2013 г. Карпухину Е.В. была вручена 15.04.2013 г. (л.д.20), а жалоба Карпухина Е.В. на это постановление была подана (л.д.21) в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который начал течь с 16.04.2013 г., а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был достаточно полно изучен данный материал об административном правонарушении, и не представлены доказательства совершения Карпухиным Е.В. административного правонарушения, ничем объективным не подтверждаются.
 
    Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
 
    Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.
 
    Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
 
    Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения опознавателя фонаря легкового такси.
 
    Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по доводам изложенным в жалобе, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мирровым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил.
 
    В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является наименее суровым из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение этого административного правонарушения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Карпухину Е.В. обосновано назначен этот вид наказания, назначенное наказания не может быть снижено.
 
    В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Карпухиным Е.В. как ранее, так и в настоящее время даны пристрастные показания с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела и из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
 
    Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 08.04.2013 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении Карпухина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения опознавательного фонаря легкового такси – оставить без изменения.
 
    Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпухина Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение вступило в законную силу