Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: 12-70/2013
Дело №12-70/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Галич 25 сентября 2013 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Д.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района от 06 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Галича и Галичского района Костромской области от <дата> Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением полностью не согласна адвокат Ч., действующая в интересах Соболева Д.А., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, так как оно постановлено на недопустимых доказательствах.
В обоснование своей жалобы адвокат Ч. указала, что <дата> на перекрестке дорог <адрес> Соболев Д.А. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» С.А. и С. в нарушение п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012 года №780 «О внесении изменений в Административный регламент МВД РФ), так как в силу вышеуказанного законодательства остановка транспортного средства допускается в ночное время только на стационарных постах ДПС.
После проведения медицинского освидетельствования, на основании которого было установлено у Соболева Д.А. состояние алкогольного опьянения, Соболев Д.А. решил обратиться в приемный покой ОГБУЗ больница для сдачи венозной крови, так как считал, что его незаконно обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно справки ОГБУЗ диспансер от <дата> ..... о результатах химико-токсикологических исследований в крови Соболева Д.А. этанол не обнаружен. Однако, мировой судья не принял эту справку во внимание, обосновав это тем, что проба крови для исследования получена спустя два часа после установления алкогольного опьянения у Соболева Д.А., а исследование произведено спустя десять дней с момента получения образцов крови.
Отсутствие алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетеля П., допрошенного у мирового судьи. Однако, мировым судьей умышленно неверно изложены в постановлении показания этого свидетеля.
По мнению Соболева Д.А. видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как невозможно установить дату, время и место видеозаписи, кто производил видеозапись, отсутствуют сведения о лице, которое отвечает на вопросы, задаваемые неизвестным лицом, каким техническим средством производилась видеозапись, в протоколе нет отметки о том, что к нему прилагается видеозапись.
Поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административного ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, Соболев Д.А. полагает, что постановление мирового судьи основано на недостоверных доказательствах и предположениях.
На основании изложенного адвокат Ч. просит постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Галича и Галичского района от <дата> в отношении Соболева Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Соболев Д.А. жалобу поддержал.
Представитель привлекаемого лица, действующая по доверенности Ч., поддержала позицию своего доверителя.
Представитель МО МВД РФ «Галичский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав Соболева Д.А., его представителя адвоката Ч., свидетелей П. и С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района от <дата> Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что <дата> на перекрестке ул.<адрес> Соболев Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащей ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу ..... об административном правонарушении от <дата> Соболев Д.А. <дата> на перекрестке ул.<адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что выпил 50 грамм коктейля в кафе Д. и поехал с друзьями в кафе О.
Как усматривается из акта ..... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Соболева Д.А. проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 COMBI, заводской номер прибора ....., дата последней проверки <дата>, пределы абсолютной погрешности прибора 0,048. Показания прибора составили <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболев Д.А. был согласен.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> ..... в крови Соболева Д.А. этанола не обнаружено.
Свидетель П. - врач-нарколог ОГБУЗ больница в суде подтвердил показания, данные им при рассмотрении административного дела у мирового судьи.
Свидетель С. в суде подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении административного материала мировым судьёй, просил суд учесть то, что Соболев Д.А. был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил им, что пил коктейль. У Соболева Д.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Если бы Соболев Д.А. не согласился с актом, то его бы направили в больницу.
Суд считает, что жалоба Ч. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, а лишь подписали протокол и акт.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Соболев Д.А. находился в состоянии опьянения. При этом, в акте освидетельствования отражено, что Соболев Д.А. с результатами освидетельствования согласился.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Соболева Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировым судьёй были допрошены все свидетели, присутствовавшие на месте составления протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья принял решение с учётом имеющихся всех доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, при этом учёл, что ранее Соболев Д.А. совершал однородные административные правонарушения.
Доводы жалобы адвоката Ч. являются необоснованными и безосновательными, поскольку мировым судьёй была дана оценка всем доказательствам, исследованным в суде.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Ч. в интересах Соболева Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Воронцова
Копия верна
Судья Галичского райсуда: Е.В.Воронцова
