Решение от 13 марта 2013 года №12-70/2013

         Дело № 12-70/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2013 года                                                          г. Артем Приморского края                                                                          
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дальстальконструкция» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 27.11.2012, которым ООО «Дальстальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 27.11.2012 ООО «Дальстальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.
 
    В жалобе общество просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дальстальконструкция» поддержал доводы жалобы в полном объёме.
 
    Выслушав представителя ООО «Дальстальконструкция», изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В указанном случае обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Дальстальконструкция». Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось привлекаемому лицу по адресу здания, в котором проводилась проверка (г. Артем, <адрес>), при этом согласно протоколу об административном правонарушении юридическим адресом общества является: г. Владивосток, <адрес>, из свидетельства о регистрации общества усматривается, что местом нахождения данного юридического лица является г. Владивосток, <адрес>.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что сведений о нахождении по <адрес> г. Артема какого-либо исполнительного органа или представителя, уполномоченного представлять интересы общества, в материалах дела не имеется, направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения имущества юридического лица, а не по его юридическому адресу не может быть признано надлежащим извещением.
 
    При указанных обстоятельствах нельзя признать, что ООО «Дальстальконструкция» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Следовательно, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальстальконструкция» отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья                             К.В. Ермолина