Решение от 29 мая 2013 года №12-70/2013

Дело № 12-70/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Кофмана А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Саратовской таможни – начальника Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – генеральный директор ЗАО «...» Кофман А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, совершенное Кофманом А.Г. административное правонарушение выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни декларантом ЗАО «...» подана декларация на товары (ДТ) №, ввезенные в счет исполнения международного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Товар № «сборные строительные конструкции: комплект корпусных деталей для мобильного туалета тип № заявлен декларантом в ДТ № с кодом №. В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов и по результатам контроля – таможенного досмотра выявлено, что на складе временного хранения фактически находится не заявленный в декларации товар, а комплект литейных форм для изготовления изделий из стеклопластика (код №). Формы предназначены для изготовления деталей мобильных туалетов. Товар, не заявленный в декларации на товары №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни. В соответствии с заключением эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭК ТУ (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ на данный вид товара государственные регулируемые цены не установлены. На момент исследования товара на товарном рынке не выявлено наличия сопоставимых объектов. Аналогичный товар поставляется под заказ конкретного клиента. Исследуемый товар представляет собой единичное изделие по индивидуальному заказу. По информации Отдела контроля таможенной стоимости Ульяновской таможни таможенная стоимость изъятого товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100433,75 рублей.
 
    В рассматриваемой жалобе Кофман А.Г. просил отменить постановление начальника Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и со ссылкой на ст.2.9. КоАП РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 указал на следующее:
 
    Изложенная в обжалуемом постановлении ситуация образовалась по той причине, что для ЗАО «...» подписание и исполнение международного договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось первой сделкой за все время осуществления его деятельности. В ЗАО «...» отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могли бы правильно, в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства, заполнить и предъявить декларацию на товары. Он, являясь генеральным директором ЗАО «...», также не обладает специальными познаниями в области правовых отношений по надлежащему оформлению таможенной декларации. Именно поэтому им, как генеральным директором ЗАО «...», было принято решение об обращении в специализированную организацию – ООО «...» по вопросу заключения договора на оказание услуг по заполнению и предъявлению таможенной декларации (услуги таможенного представителя). Подписывая в качестве генерального директора ЗАО «АККОР...» вышеуказанную декларацию на товары, он всецело полагался на профессионализм ООО «...», однако, как ему позднее стало известно, в данной декларации был неверно задекларирован товар. Причиной недостоверного декларирования товара послужило то обстоятельство, что производителем товара ... в товаросопроводительных документах был указан код товара № и наименование «комплект корпусных деталей для мобильного туалета». Данные сведения и были указаны в декларации на товар. Он не знал о том, что товар необходимо указывать, как комплект литейных форм, однако предпринял необходимые меры для надлежащего заполнения и предъявления таможенной декларации, - заключил договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО «...». ЗАО «...», являясь коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии с положениями ГК РФ предпринимательскую деятельность на основании риска, признало вину в совершении вышеуказанного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни – начальником Пензенского областного таможенного поста ЗАО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 221 руб. 21 коп., который был незамедлительно оплачен. В своей деятельности ЗАО «...» более не планирует осуществление международных сделок, влекущих необходимость таможенного декларирования товаров, поэтому угроза нарушения порядка декларирования товаров отсутствует. Ни ЗАО «...», ни он не преследовали цели умышленного нарушения порядка декларирования для получения какой-либо имущественной выгоды. Он, хотя и подписал декларацию на товар, но действовал при этом, всецело полагаясь на профессионализм и опыт квалифицированной организации – ООО «...», осознавая, что сам он не обладает необходимыми познаниями при осуществлении таможенного оформления товаров. В штате ЗАО «...» также не имеется квалифицированных специалистов, которые могли бы надлежащим образом оформить таможенную декларацию на товары. При той степени заботливости и осмотрительности, которую он проявил при таможенном оформлении товаров (привлек специализированную организацию в качестве таможенного представителя при таможенном оформлении товаров), он, как генеральный директор ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ», не причинил существенного вреда охраняемым законом интересам – порядку таможенного оформления товаров. В сложившейся ситуации правонарушение допущено со стороны юридического лица – ЗАО «...», которое признало свою вину и понесло административное наказание в виде уплаты штрафа. С его же стороны не было причинено существенного и непоправимого вреда охраняемому законом порядку таможенного оформления товаров. Его действия, как генерального директора ЗАО «...», не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, никаких негативных последствий не повлекли.
 
    В суд для рассмотрения жалобы Кофман А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе и в материалах дела об административном правонарушении адресу.
 
    Исследовав материалы дела по жалобе и дела об административном правонарушении №, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения в связи со следующим:
 
    Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 150 ТК ТС гласит, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.
 
    В соответствии с подп.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товар указываются основные сведения о товаре, в том числе, классификационный код товара по Товарной номенклатуре ВЭД.
 
    В соответствии с подп.6 п.2 той же статьи ТК ТС к основным сведениям, указываемым декларантом в декларации на товар, относятся также сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе, ставки таможенных пошлин, налогов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов. Следовательно, в соответствии с действующим таможенным законодательством декларант обязан заявить в декларации достоверные сведения о коде товара и суммах таможенных платежей, подлежащих уплате.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, ч.1 ст.16.2. КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, а также когда лицом декларируется иной, нежели ввозится на таможенную территорию Таможенного Союза, товар, что равно недекларированию, поскольку фактически ввозимый товар при этом фактически не декларируется.
 
    Согласно ч.1 ст.1.8. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4. КоАП РФ).
 
    Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных (не указанных в этом же примечании) организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Приказом ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» Кофман А.Г. приступил к работе в должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из содержания жалобы, Кофман А.Г. не оспаривает наличия события вмененного ему правонарушения, однако полагает его малозначительным.
 
    Факт и обстоятельства совершения Кофманом А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, подтверждаются: 1) актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протоколом опроса Кофмана А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; 3) протоколом опроса в качестве свидетеля старшего специалиста по таможенным операциям ООО «...» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ подана на ПОТП Ульяновской таможни декларация №, в которой в соответствии с товаросопроводительными документами (инвойсом, экспортной декларацией, где был указан код товаров) и пояснениями представителя декларанта был заявлен код №, а ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения таможенного досмотра, должностным лицом таможни в присутствии представителя ЗАО «...» было установлено, что на складе временного хранения фактически находится не заявленный в декларации товар; о том, что в составе оформляемых по названной выше декларации товаров имеется комплект литейных форм для изготовления изделий из стеклопластика, представитель ЗАО «...» ей ничего не сообщал; 3) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ...
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на данный вид товара – комплект форм для изготовления корпусных деталей кабины мобильного туалета тип ... в составе: корпус – 1 шт., дверь – 1 шт., контейнер – 1 шт., крыша – 1 шт., сиденье – 1 шт., крышка – 1 шт., колпак – 1 шт. для производства мобильных биотуалетов государственные регулируемые цены не установлены; определить рыночную стоимость исследуемого товара – названного комплекта форм для изготовления корпусных деталей кабины мобильного туалета тип ... – для производства мобильных биотуалетов не представляется возможным.
 
    Оснований не доверять собранным по делу доказательствам при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица таможни не было, как нет их и у судьи.
 
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, в действиях Кофмана А.Г. имеется.
 
    Квалификация совершенного Кофманом А.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ является правильной, назначенное ему административное наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч.1 ст.16.2. КоАП РФ наказанием, и назначено оно Кофману А.Г. с учетом требований ч.2 ст.4.1. КоАП РФ.
 
    При этом следует отметить, что КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения как юридического лица, так и физического лица – ответственного должностного лица соответствующего юридического лица.
 
    Оснований для освобождения Кофмана А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, поскольку в данном случае малозначительность отсутствует.
 
    В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абз.4 п.21 того же постановления Пленума ВС РФ).
 
    Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ (его объективная сторона), является формальным, то есть сам по себе факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Кофманом А.Г. административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований для удовлетворения жалобы Кофмана А.Г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кофмана А.Г. на постановление заместителя начальника Саратовской таможни – начальника Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «...» Кофмана А. Г. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    СУДЬЯ