Решение от 30 мая 2013 года №12-70/2013

    Дело 12-70/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                                     30 мая 2013 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев жалобу Глущенко НА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» Глущенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 К РФ об АП, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.
 
    Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком 2 года.
 
    Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Глущенко Н.А. обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Глущенко Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена.
 
    Представитель Глущенко Н.А. Бесчетнова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Сибирского Управления Ростехнадзора Белицкая С.Г. против удовлетворения жалобы возражала.
 
    Заслушав представителей Глущенко Н.А., Сибирского Управления Ростехнадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» Глущенко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» предписания от ДД.ММ.ГГГГ по 17 пунктам из 19.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Глущенко Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то, что Глущенко Н.А., являясь директором ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», не выполнила в установленный срок 17 пунктов из 19 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. В протоколе по делу об административном правонарушении перечислено содержание выявленных нарушений, указанных в 10 пунктах предписания, а не в 17.
 
    В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ повторяется дословное содержание протокола по делу об административном правонарушении, утверждается о невыполнении 17 пунктов предписания из 19 и перечисляется содержание выявленных нарушений, изложенных в 10 пунктах предписания. То есть, описывается содержание выявленного нарушения, а не предписываемых мер по устранению нарушений, за неисполнение которых Глущенко Н.А. привлечена к ответственности.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в силу ст.26.1 КоАП РФ законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 названного Кодекса.
 
    В качестве нарушения Глущенко Н.А. вменяется, в том числе не проведение проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала (п.1.4.23 ПТЭЭП). В предписании указывается также на п.1.4.1 ПТЭЭП.
 
    Пунктом 1.4.23 ПТЭЭП предусмотрены случаи, при которых проводится внеочередная проверка знаний независимо от срока проведения предыдущей проверки.
 
    Пунктом 1.4.1 ПТЭЭП предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1.)
 
    Ни из предписания и акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно электроустановки имеются у общества, каким образом обществом осуществляется их эксплуатация. В указанных актах содержится только констатация факта нарушения ПТЭЭП.
 
    При таком положении допустимость таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание, вызывает сомнение.
 
    Вопреки требованиям ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не была проверена законность предписания, не дана оценка доказательствам. В постановлении мировой судья ограничился указанием на то, что вина ГлущенкоН.А. подтверждается предписанием, протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки. Указанные материалы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.4, 2.4 КоАП РФ должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными лицами, в отношении которых ведутся дела об административном правонарушении.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица и должностное лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения каждому из них возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факсу было передано сообщение в адрес директора ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» Глущенко Н.А. о вызове для подписания акта проверки, получения предписания, составления протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 час.
 
    Из содержания этого вызова невозможно установить в качестве кого вызывалась Глущенко: как должностное лицо или как законный представитель юридического лица.
 
    Однако мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Мировой судья в этой части ограничилась указанием на то, что протокол составлен с соблюдением требований закона.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Глущенко Н.А. подписан Зиновий на основании доверенности. С оценкой данного обстоятельства, отраженной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, так как это противоречит требованиям КоАП РФ. В постановлении указывается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а не в отношении гражданина, в силу чего допуск к ознакомлению с протоколом об административном правонарушении представителя юридического лица, которому доверенность подписана самой Глущенко Н.А., не может быть расценен как нарушение прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из доверенности, представленной Зиновий, следует, что доверенность выдана юридическим лицом и подписана законным представителем юридического лица. Доверенностью Зиновий уполномочен представлять интересы юридического лица. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Зиновий был уполномочен Глущенко Н.А. представлять ее для защиты ее прав, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глущенко Н.А. принималось постановление от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями.
 
    Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на нарушения, в том числе на отсутствие оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Глущенко Н.А. Объяснения отобраны от Зиновий как представителя юридического лица ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика».
 
    Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно к исполнению.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что названному обстоятельству дана оценка.
 
    По изложенным обстоятельствам суд считает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были нарушены предусмотренные КоАП РФ права Глущенко Н.А. Названные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело в отношении должностного лица Глущенко Н.А., восполнить их нельзя, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Глущенко Н.А. к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не истек.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко НА отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Глущенко Н.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: