Решение от 24 апреля 2013 года №12-70/2013

    Дело № 12-70/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин         24 апреля 2013 года
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Борисова А.С.,
 
    его защитника - адвоката Конина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут недалеко от .... водитель Борисов А.С. управляя а/м ВАЗ-21099, государственный номерной знак № ...., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от всех видов освидетельствования.
 
    Водителю Борисову А.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Борисов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования он мотивировал тем, что мировой судья за основу своего постановления взял показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД, водителем эвакуатора - ФИО5, и запись видео регистратора, видео файлы, а к показаниям ФИО6 и ФИО8 отнесся критически, как к заинтересованным лицам, то есть мировой судья однобоко подошел к оценке доказательств, исключительно с обвинительным уклоном, что абсолютно недопустимо.
 
    В судебном заседании Борисов А.С. доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнив, что когда сотрудник ДПС сказал, что автомобиль будет эвакуирован на штрафную стоянку, он связался со своим отцом ФИО6 и попросил его прибыть и забрать автомобиль, чтобы его не эвакуировали на специализированную стоянку. ФИО6 прибыл до начала эвакуации транспортного средства. Пока его отец ФИО6, общался с сотрудниками ДПС, около патрульного автомобиля, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № ...., где находились его двое малолетних детей. Открыл дверцу в салон и присел на водительское место заведенного автомобиля, чтобы забрать документы из «бардачка» и открыть дверь салона детям изнутри, так как с наружи транспортное средство открыть было невозможно в связи с неисправностью замков. Подошедший сотрудник ДПС, стал предъявлять ему требования выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ФИО7, стал составлять в отношении него протокол, утверждая, что он сев в машину, начал осуществлять движение на ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказался, так как фактически транспортным средством не управлял, а управлял его отец ФИО6 Факт того, что в этот вечер он употреблял спиртные напитки, не оспаривал. После составления протокола в отношении него, его отец ФИО6 забрал транспортное средство. Автомобиль-эвакуатор находился на месте совершения правонарушения около 15 минут. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что сотрудники ДПС хотят забрать транспортное средство. Прибыв на такси из .... в .... увидел, что стоит автомобиль ДПС, эвакуатор, и автомобиль ВАЗ-21099 принадлежащий ему. Сотрудник ДПС, пояснил, что его сын выпивший и поэтому они забирают автомобиль. Подошла ФИО8 и пояснила, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством. Подписав протокол, сел за руль и начал движение назад. В этот момент подошел сотрудник ДПС и попросил подписать еще один документ, о том что, они отдают ему автомобиль. Сын стал высаживать из машины детей, забрал вещи. Когда приехал ничего не понял, была какая-то круговерть, неразбериха. Составляли ли сотрудники ДПС протоколы в отношении сына не знает. Садился ли сын за руль ранее до его приезда, не знает. В его присутствие сын не управлял транспортным средством, и сотрудники ДПС, не выводили его сына из-за руля транспортного средства.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Борисова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут недалеко от .... в .... водитель Борисов А.С. управляя а/м ВАЗ-21099, государственный номерной знак № ...., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от всех видов освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он пояснил, что транспортным средством не управлял, а управляла его супруга.
 
    Доводы Борисова А.С., о том, что он не управлял автомобилем, а управляла автомобилем его супруга ФИО8, не могут быть приняты судом, так как указанные доводы объективно опровергаются:
 
    - протоколом № .... об отстранении Борисова А.С. от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Борисов А.С., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный номерной знак № ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица,
 
    - протоколом № .... о направлении Борисова А.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому основаниями для его направления на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи которого Борисов А.С. отказался, так как он транспортным средством не управлял,
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
 
    - объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтвердивших факт отказа Борисова А.С. от освидетельствования на состояние опьянения,
 
    - видеосъемкой с регистратора в патрульном автомобиле.
 
    Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО7 и ФИО12, а также свидетель ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке .... ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО8, при проверке документов которой было установлено, что у неё нет водительского удостоверения, так как раньше не обучалась и водительское удостоверение не получала, и у которой были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и изменение окраски покровов лица. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, но от всех видов освидетельствования ФИО8 отказалась и в отношении неё был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола подъехал эвакуатор, на который начали грузить автомобиль. Супруги ФИО14 стояли рядом с автомобилем, двигатель автомобиля был включен. В этот момент Борисов А.С. внезапно сел за руль транспортного средства и стал осуществлять движение назад, проехав не более 10 метров. Чтобы прекратить управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Борисовым А.С., сотрудники ДПС были вынуждены подбежать к транспортному средству, открыть водительскую дверь и вытащить Борисова А.С. из-за руля. После чего, поместили его в патрульный автомобиль и стали составлять в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но Борисов А.С. отказался проходить все виды освидетельствования, после чего в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Показания указанных свидетелей были приняты мировым судьей, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, мировой судья отнесся с недоверием, поскольку они являются близкими родственниками Борисова А.С. и из ложнопонятого чувства сострадания пытаются помочь ему уйти от ответственности за содеянное, а также их показания противоречат другим исследованным доказательствам.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Борисов А.С. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Доводы Борисова А.С., что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как его способ избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, доводы Борисова А.С. суд находит не состоятельными, так как указанное обстоятельство не влияет на законность указанного выше постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным правонарушением с момента отказа водителем выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Борисова А.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Борисову А.С.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борисова Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Борисова А.С., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                          А.В. Рагузин