Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 12-70/2013
№ 12-70/2013
РЕШЕНИЕ
02 августа 2013 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Куттуевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Иванов А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 04 июля 2013 года в отношении С.В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению Административной комиссией установлены следующие обстоятельства дела.
На основании заявления Иванов А.Г. в отношении С.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым С.В.А. хх.хх.хх г. г. в 12 час. 00 мин. по адресу: .... организовал после расчистки канавы сваливание всякого рода отбросов, а именно: веток и кучи земли на участок, принадлежащий Иванов А.Г. на правах аренды, чем нарушил п.8 Правил благоустройства на территории Ильинского сельского поселения, утвержденных Решением Совета сельского поселения № от хх.хх.хх г., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».
С.В.А. факт причастности к складированию веток при расчистке канавы отрицает, пояснил, что расчистку канавы производил в 2008 году, ветки на участке Иванов А.Г. лежат несколько лет, их происхождение не помнит. На заседание комиссии хх.хх.хх г. г. Иванов А.Г., извещенный повесткой (получена лично хх.хх.хх г. г.) не явился. Согласно договору аренды земельный участок Иванов А.Г. предоставлен в 2012 году, передан ему по акту приема-передачи, в котором какие-либо замечания к качеству и состоянию участка отсутствовали.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения С.В.А. и Н.А.В., Административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях С.В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и прекратила производство по делу.
С указанным постановлением Иванов А.Г. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он уведомлен не был. Повестку хх.хх.хх г. не получал, в период с хх.хх.хх г. он находился в г. Сочи. Указание в постановлении о том, что он лично получил повестку хх.хх.хх г., является недостоверным.
В судебном заседании Иванов А.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по его заявлению. О том, что дело рассмотрено комиссией 04 июля 2013 года, узнал по возвращении из г. Сочи от участкового уполномоченного Н.А.В.. После этого хх.хх.хх г. явился в Администрацию района, где по его заявлению ему была выдана копия постановления административной комиссии от 04 июля 2013 года о прекращении производства по делу. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, административная комиссия существенно нарушила его права, так как он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, изложить свои доводы и представить доказательства вины С.В.А. в совершении указанного административного правонарушения. Вывод комиссии о том, что он хх.хх.хх г. он получил повестку о явке на ее заседание хх.хх.хх г. года, является ошибочным, т.к. эту повестку он не получал, поскольку в период с хх.хх.хх г. вместе со своим сыном Игорем находился в санатории в г.Сочи. Запись в почтовом уведомлении о вручении лично ему хх.хх.хх г. повестки не соответствует действительности, выполнена не им, подпись «Иванов А.Г.» ему не принадлежит. В В связи с этим просит постановление административной комиссии отменить, дело направить в ту же комиссию на новое рассмотрение.
С.В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представленное им ходатайство об отложении судебного заседания на вторую половину августа 2013 года оставлено без удовлетворения определением судьи от хх.хх.хх г..
Представитель Административной комиссии и Администрации Олонецкого национального муниципального района З.А.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия располагала почтовым уведомлением, согласно которому Иванов А.Г. хх.хх.хх г. года лично получил повестку о явке на заседание комиссии хх.хх.хх г..
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении С.В.А., Иванов А.Г. является заявителем о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 указанного Закона, а также потерпевшим по данному делу.
В соответствии с определением о принятии к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июня 2013 года Административная комиссия Олонецкого национального муниципального района приняла к производству протокол и другие материалы дела об административном правонарушении и назначила его рассмотрение на 11 час. 00 мин. 20 июня 2013 г.
В тот же день Административная комиссия вынесла определение об отложении рассмотрения дела, признав явку Иванов А.Г. обязательной, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 04.07.2013 г.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, повестка о явке на заседание комиссии хх.хх.хх г. Иванов А.Г. вручена хх.хх.хх г..
Иванов А.Г. оспаривает факт получения им повестки, в подтверждение чего представил копии посадочных талонов и электронных авиабилетов, согласно которым хх.хх.хх г. г. он со своим несовершеннолетним сыном вылетел из г. Санкт-Петербурга в г. Сочи, откуда вернулся в г. Санкт-Петербург хх.хх.хх г.
Факт пребывания заявителя и его сына в указанный период времени в г. Сочи подтверждается также исследованными в судебном заседании санаторно-курортными книжками, выданными ФБГУ Министерства здравоохранения РФ «Санаторий «Юность».
Объективность сведений, содержащихся в указанных документах, сомнений не вызывает, поэтому указание в почтовом уведомлении о вручении лично Иванов А.Г. хх.хх.хх г. года повестки о вызове его на заседание административной комиссии подлежит критической оценке.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что потерпевший Иванов А.Г. в соответствии с требованиями закона был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, участие Иванов А.Г. в его рассмотрении признавалось административной комиссией обязательным в связи с необходимостью выслушать его доводы и пояснения.
Принятие решения по делу в отсутствие заявителя является при таких обстоятельствах существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Делая данный вывод, судья также учитывает, что в судебном заседании представитель Административной комиссии и Администрации Олонецкого района З.А.В. представила материалы дополнительной проверки, проведенной МО МВД России «Олонецкий» по заявлению Иванов А.Г. от хх.хх.хх г. (в том числе объяснения М.В.Д., К.В.М., Р.В.В.), которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела комиссией. По мнению судьи, указанные материалы могут иметь значение для принятия по делу законного и обоснованного решения.
На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию Олонецкого национального муниципального района в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 04 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении С.В.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ту же Административную комиссию.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.П. Анисимов
