Решение от 18 апреля 2013 года №12-70/2013

    Дело 12-70/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием: Шиляева А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиляева А.И. на постановление инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> года о назначении Шиляеву А.И. наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного 12.19 ч.3.2 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Должностным лицом Ч. вынесено обжалуемое постановление, с которым Шиляев А.И. не согласился, и <дата> обратился в Воткинский районный суд УР, в установленный срок.
 
    В судебном заседании Шиялев А.И. жалобу поддержал, пояснил, что не оспаривает того, обстоятельства, что остановился во втором ряду по <*****>, т.к. все места для парковки были заняты (жена в это время вышла в Регистрационную палату), он ожидал когда освободиться место для парковки. В это время подошел инспектор Ч.., с доводами которого он не согласился, однако в протоколе по непонятной причине указал о своем согласии о совершении правонарушения. В судебном заседании внятно не смог объяснить причину по которой это сделал.
 
    Должностное лицо Ч. в судебном заседании не присутствует, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Шиляева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <***> Шиляев А.И. являясь водителем автомобиля <***>, г.р.з. <***> совершил остановку во втором ряду по <*****>
 
 
    Со стороны водителя Шиляева А.И. нарушен п.12.2 ПДД, согласно которого, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Данную обязанность Шиляев А.И. не выполнил. При этом судья учитывает, что из характера действий совершенных Шиляевым А.И. до вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, прямо следует, что фактически Шиляевым А.И. осуществлялась стоянка автомобиля, поскольку после высадки пассажира (своей супруги) он продолжил стоять на проезжей части, а не начал движение.
 
    Кроме того, даже если бы водитель Шиляев А.И. предпринял бы остановку своего транспортного средства, далее первого ряда к краю проезжей части, его действия так же бы образовывали бы состав инкриминируемого правонарушения.
 
    Довод Шиляева А.И. об ожидании им места для парковки не основан на нормах материального права, является ошибочным, и судьей во внимание не принимается.
 
    Кроме того, судья учитывает, что позиция Шиляева А.И. относительно его отношения к инкриминируемому правонарушению является не последовательной, в настоящее время им предпринимаются попытки избежать ответственности, несмотря на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шиляев А.И. вину полностью признавал, и был согласен с обстоятельствами совершенного правонарушения.
 
    Объяснения Шиляева А.И. данные им при рассмотрении жалобы на предмет изменения позиции, с учетом уровня образования Шиляева А.И., занятие им руководящей должности, судья находит надуманными.
 
    Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности, в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КОАП РФ, при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие для этого значение.
 
    Следовательно, судья находит жалобу Шиляева А.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Шиляева А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> года о назначении Шиялеву А.И. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
    Судья Т.В. Сычева