Решение от 21 мая 2013 года №12-70/2013

    Дело № 12-70/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 21 мая 2013 г.
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Архипенкова Е.В., родившегося **.**.**** в М. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 10 апреля 2013 года Архипенков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Архипенков Е.В. обратился с жалобой, в которой указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания измерительного прибора «**», которого не существует и в табельной положенности подразделений ГИБДД, при этом сотрудник полиции отказал в его просьбе о предоставлении ему технического паспорта завода изготовителя, акта проверки и сертификата на данный прибор. Кроме того, схема нарушения не составлялась, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об ограничении скоростного режима и расположении знака. Также полагает, что С. не вправе был выносить постановление, поскольку составил протокол об административном правонарушении, а сотрудник ДПС П. является заинтересованной стороной, поэтому не может быть свидетелем. Помимо этого, указанные в протоколе об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему никто не разъяснил, и они ему не понятны. Также в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Архипенков Е.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Архипенкова Е.В., поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании свидетели С. и П. пояснили, что согласно утвержденной расстановке нарядов 10 апреля 2013 года в 06 часов 06 минут они находились в автопатруле № ** и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения около дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области. При этом они следили за соблюдением участниками дорожного движения скоростного режима, установленного на данном участке дороги с помощью измерительного прибора «**». На участке дороги по ул. Л. от поворота с ул. С. до кольца на ул. Л. скорость движения в соответствии с дорожным знаком ограничена до 40 км/ч. В 06 час. 06 мин. при помощи измерительного прибора «**» № ** было зафиксировано превышение скорости на 35 км/ч автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Архипенкова Е.В., когда автомобиль проезжал мимо дома № ** по ул. Л. В связи с чем Архипенков Е.В. был ими остановлен, с нарушением он был не согласен. Во время фиксации скорости движения автомобиля под управлением Архипенкова Е.В. других автомобилей на проезжей части не было. В отношении водителя Архипенкова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 300 рублей. Архипенков Е.В. просил предоставить ему документы на измерительный прибор, однако данные документы Архипенкову Е.В. не были представлены, поскольку хранятся в ОГИБДД в соответствии с положениями п. 46 Административного регламента. Скорость ими была измерена с помощью измерительного прибора «**» - № **, в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указан номер **. Архипенков Е.В. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2013 года в 06 часов 06 минут на ул. Л., ** в г. С. Т. области водитель Архипенков Е.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость 40 км/ч на 35 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, измерительный прибор «**».
 
    Факт нарушения Архипенковым Е.В. Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:
 
    - протоколом ** № ** об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года (л.д. 10);
 
    - письменными объяснениями инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. (л.д. 14) и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. (л.д. 13), согласно которым 10 апреля 2013 года в 06 часов 06 минут при осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения в автопатруле № ** в г. С. Т. области на ул. Л. около дома № **, где на данном участке дороги скорость ограничена до 40 км/ч, при помощи измерительного прибора «**», предназначенного для измерения скорости, зафиксировали превышение скорости на 35 км/ч автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Архипенкова Е.В., который в салоне находился один. В это время других автомобилей на дороге не было. Архипенков Е.В. с нарушением был не согласен, поскольку ему не были представлены документы на измерительный прибор. После чего в отношении водителя Архипенкова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление с назначением административного штрафа в размере 300 рублей, при этом отводов и ходатайств от Архипенкова Е.В. не поступило;
 
    - копией свидетельства о поверке № ** измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «**», заводской № **, действительным до 27 апреля 2014 года (л.д. 15, 21)
 
    - постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой инспекторы С. и П. находились на службе с 19 час. 9 апреля до 8 час. 10 апреля 2013 года в автопатруле № ** (л.д. 28-30);
 
    - служебным заданием № **, согласно которого местом дислокации наряда в составе: С. и П. 10 апреля 2013 г. с 4 час. до 7 час. является ул. Л. (от ул. П. до ул. С.), задача наряда – контроль за безопасностью дорожного движения (л.д. 31);
 
    - схемой организации дорожного движения на пересечении ул. С. и ул. Л., где установлен знак ограничения скоростного режима до 40 км/ч (л.д. 34).
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. правомерно наложил на Архипенкова Е.В. административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания Архипенкову Е.В. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Архипенкова Е.В. о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом оценивается как надуманный, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждается факт нарушения заявителем вышеуказанного пункта правил, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что измерительного прибора «**» не существует, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что для измерения скорости автомобиля сотрудниками полиции использовалось специальное техническое средство – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «**» заводской № **, пригодное к применению, что подтверждается свидетельством о поверке, который был представлен суду. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Архипенков Е.В. превысил установленную скорость 40 км/ч на 35 км/ч, что опровергает довод заявителя о неуказании показаний измерительного прибора.
 
    Тот факт, что сотрудник полиции не предоставил Архипенкову Е.В. технический паспорт завода изготовителя, акт поверки и сертификат на данный прибор, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, не обязывают должностных лиц ГИБДД представлять правонарушителям вышеуказанные документы.
 
    Напротив, согласно пункту 46 Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, которое хранится в подразделении ГИБДД.
 
    Ссылку Архипенкова Е.В. в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, свидетельствующих об ограничении скоростного режима в районе дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается показаниями сотрудников полиции С. и П., из пояснений которых следует, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км/ч, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. С. и ул. Л., где установлен знак ограничения скоростного режима до 40 км/ч. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Архипенковым Е.В. данный факт не оспаривался, на составлении схемы он не настаивал.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор, составивший протокол, не имел право сам рассматривать дело об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление в отношении Архипенкова Е.В. вынесено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах его компетенции.
 
    Заявление Архипенкова Е.В. о том, что указанный в качестве свидетеля сотрудник ДПС П. является заинтересованным лицом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    То есть в соответствии с нормами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, в том числе сотрудники ГИБДД, которые задерживали лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или применяли различные меры обеспечения производства.
 
    Поскольку инспектору ГИБДД П. были известны обстоятельства совершения Архипенковым Е.В. административного правонарушения, так как он присутствовал при остановке автомобиля под управлением заявителя, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, П. на законных основаниях был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем не установлено, не представлено таких сведений и самим заявителем.
 
    Ссылка Архипенкова Е.В. на то обстоятельство, что ему не были разъяснены указанные в протоколе об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанные права и обязанности разъясняются другим участникам административного производства, каковым Архипенков Е.В. в рамках данного дела не является, а именно: потерпевшему, законному представителю физического лица, свидетелю и понятому.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, поскольку ему не были представлены приложенные к протоколу объяснение и постановление, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей С. и П. о том, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела Архипенков Е.В. не заявлял, протокол об административном правонарушении также не содержит никаких ходатайств Архипенкова Е.В.
 
    Суд не принимает во внимание указание Архипенкова Е.В. на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что вывод должностного лица о виновности Архипенкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеизложенных доказательств, которые были получены должностным лицом в ходе производства по делу и исследованы в рамках его рассмотрения. Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах. В постановлении изложены обстоятельства совершенного Архипенковым Е.В. административного правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Архипенкова Е.В. юридическую оценку, также постановление содержит данные о времени, месте его составления, данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения административного нарушения, имеются данные о применении специального технического средства – измерительного прибора «**» № **, а также результат фиксации, полученный с применением данного прибора.
 
    По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что постановление в отношении него вынесено с нарушением закона, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Ссылку инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. в постановлении от 10 апреля 2013 года на применение измерителя скорости «**» с заводским № ** суд признает технической ошибкой, поскольку из пояснений в судебном заседании свидетеля С. следует, что применялся измеритель скорости «**» с заводским № **, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № ** на измеритель скорости «**» с заводским № **.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Архипенкова Е.В. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 10 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Архипенкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Архипенкова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева