Решение от 12 июля 2013 года №12-70/2013

Дело № 12-70/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ 12 июля 2013 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Козырева А.П. на постановление Мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №9, Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий генеральным директором Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в х часа х мин. на 2 км автодороги <адрес> – <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем х, гос/номер №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на х г..
 
    В своей жалобе Козырев А.П. просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, так как правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, в тот день употреблял лекарственные средства по назначению врача, за рулем не находился.
 
    В судебном заседании Козырев А.П. и его представитель Ватажникова Н.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по приезду из Казани почувствовал себя плохо, поэтому попросил своего знакомого, заместителя по бизнесу ФИО5 свозить в Красную Поляну. На обратном пути проезжая 2 км. Автодороги Сосновка-Вятские Поляны они видели автомашину ДПС, но их никто не останавливал, преследования не видел, сидел на заднем сидении за водителем, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО6, за рулем - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Приехав во двор <адрес>, ФИО5 отдал ключи и ушел, а он с ФИО6 взяли вещи, документы начали отходить от машины, но он вспомнил, что забыл телефон в машине, поэтому вернулся, взял телефон. А когда начали отходить от машины, подъехала патрульная автомашина ДПС, попросили предъявить документы. Во время составления протокола за управление автомобилем без водительского удостоверения, предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, согласился освидетельствоваться в наркологии. В это время подошел ФИО5, который сказал, что он управлял автомашиной, но его не стали слушать, не подпустили к машине. С результатами медосвидетельствования, которым установлено состояние, опьянения не согласен, так как алкоголь не употреблял, а употреблял лишь успокоительное лекарство на спиртовой основе «Новопассит», которое в связи с плохим самочувствием пил из горлышка около полпузырька. Впоследствии, он добровольно прошел медосвидетельствования, которое показало, что он трезв. При составлении протокола ему не разъяснили права, не обеспечили право на защиту. Во время движения в сумерки, со стороны восходящего солнца при свете вар встречно расположенных автомобилей невозможно разглядеть человека, управляющего автомобилем. Об этом свидетельствуют результаты эксперимента, произведенного в тех же дорожных условиях. Поэтому считают, что выводы мирового судьи о доказанности, что за рулем был Козырев, являются ошибочными. За рулем он не находился, поэтому не виновен в инкриминируемом правонарушении. Адвокат Ватажникова Н.В.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО7 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Козырева А.П., были предметом разбирательства в мировом суде, его доводам и исследованным доказательствам дана правильная оценка.
 
    Мировым судьей установлено, что именно Козырев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в х часа х мин. на 2 км автодороги <адрес> – <адрес>, управлял транспортным средством х, гос/номер №, находясь при этом в состоянии опьянения.
 
    Данный вывод суд признает правильным, поскольку сделан на основе правильной оценки совокупности исследованных доказательств.
 
    Козырев А.П. и его защитник при рассмотрении жалобы не привели суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые не смог представить мировому судье и которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение по делу. Все доводы и доказательства своей невиновности в правонарушении, которые Козырев желал представить при рассмотрении протокола, исследованы в настоящем судебном заседании. Оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Козырева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом за основу взяты показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, которым нет оснований не доверять, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо служебной, личной заинтересованности не установлено. Их объяснения не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Они последовательно и непротиворечиво поясняют, что узнали именно Козырева за рулем автомашины на 2-м км. автодороги Сосновка-Вятские Поляны, затем преследовали данную автомашину до <адрес>, так как на их законное требование не остановился. С водительского места вышел Козырев А.П., с пассажирского места впереди вышла девушка, кроме них во дворе ни кого не было. У Козырева были ключи от машины. Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц у суда также не имеется.
 
    Представленная суду видеозапись эксперимента возможности видимости водителя в дорожных условиях утренних сумерек, приближенных к условиям в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность опознания водителя в движущейся автомашине, поскольку при просмотре видно техническое затемнение условий съемки при попадании в объектив камеры яркого света фар встречного автомобиля, что даже видим передний регистрационный номерной знак автомобиля, хотя участники производства по делу не оспаривали, что номерной знак достаточно видим в данных дорожных условиях. Суд признает обоснованным отказ мирового судьи в проведении подобного следственного эксперимента, поскольку зрение и зрительное восприятие у каждого человека индивидуальное, а также в связи невозможностью произвести ту же степень освещенности дороги и наблюдаемых объектов, какая была утром ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км. автодороги <адрес>.
 
    Козыревым А.П. и его защитником в подтверждение своих доводов о невиновности представлены: показания свидетеля ФИО5, подтвердившего, что за рулем автомашины находился он, а не Козырев А.П., показания свидетеля ФИО6, подтвердившей этот же факт, а также свидетельствовавшей, что Козырев А.П. не употреблял алкоголь, принимал лекарственные средства в связи с плохим самочувствием, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, видевших с балкона х этажа соседнего дома, что из-за руля автомашины Козырева А.П. выходил ФИО5, а Козырев А.П. с пассажирской задней двери.
 
    Мировым судьей обосновано дана критическая оценка показаниям данных свидетелей, поскольку все они являются друзьями, хорошими знакомыми Козырева А.П., следовательно, они заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Показания данных свидетелей прямо противоречат показаниям инспекторов ДПС, не имеющим какой-либо личной и иной заинтересованности, не установлено намеренной фальсификации, искажения фактических обстоятельств дела с их стороны. Кроме того показания свидетеля ФИО8 имеют существенные противоречия, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что на рыбалку собирались с другом, то есть вдвоем, с ним же и уехали на рыбалку.
 
    Факт проезда автомобиля Козырева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в х часа х мин. по 2 км автодороги <адрес> – <адрес> Козыревым А.П. не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в х ч. х мин.. врачом ФИО11, у Козырева А.П. установлено состояние опьянения. При этом по показаниям свидетеля ФИО11, Козырев А.П. не жаловался на состояние здоровья, запаха как алкоголя, так и лекарственных препаратов не чувствовала. Нарушений при проведении данного освидетельствования не установлено. Поэтому его результаты обоснованно положены в основу доказательств виновности Козырев А.П. в правонарушении. Последующий акт медицинского освидетельствования, пройденного Козырев А.П. добровольно в тот же день через 6 часов, которым не установлено признаков употребления алкоголя, не имеет доказательственного значения, поскольку не опровергает результаты первоначального медицинского освидетельствования, проведенного в более ранние сроки. При этом не имеет правового значения под воздействием лекарственных препаратов или алкогольных напитков возникло состояние опьянения, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. По объяснениям Козырева, он признает употребление алкоголь содержащих лекарственных препаратов накануне (во время) поездки в <адрес>.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Козыревым А.П. данного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козырев А.П. совершил нарушения требования п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козырев А.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта. Протоколом №, согласно которого Козырев А.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Козырева А.П. о нарушении его права на защиту являются надуманными и необоснованными. Как видно из материалов дела, протокола об административном правонарушении, представленной Козыревым аудиовидеозаписи, произведенной при производстве по делу об административном правонарушении, видно, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также дублировалось разъяснение прав повторно. При этом он не заявлял, что ему непонятно содержание каких-либо прав. Его право на защиту и ходатайство о необходимости защитника было реально реализовано, поскольку при производстве процессуальных действий видно, что присутствовала адвокат Ватажникова Н.В., возражений по её участию в производстве по делу от него не поступало. Она была допущена в производство всех процессуальных действий с участием Козырева А.П. и в дальнейшем участвовала в производстве по делу. Это свидетельствует о наличии между ними соглашения на участие в производстве по делу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно и всесторонне, они подтверждались представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козырева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное наказание назначено Козыреву А.П. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева А.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Логинов А.А.
 
    -
 
    -
 
    -