Решение от 08 мая 2013 года №12-70/2013

    Дело № 12-70/2013 Судебный участок № 2 района
 
    Савелки, дело 5-17/2013
 
    Мировой судья Михайлова И.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08.05.2013 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    с участием защитника-адвоката АК-2067 Рахмановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Молина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 22.01.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Молин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 мес. за то, что он 14.01.2013 года примерно в 01.25 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и следуя по ул. Юности в направлении Московского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, при остановке у д.15 сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке.
 
    Молин Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, свою виновность в совершении правонарушения не доказанной. Молин Д.Е. указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 2 он не участвовал, поскольку при составлении протокола был уведомлён о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 3. По этой же причине копию постановления мирового судьи он вовремя не получил, о назначенном наказании узнал только 09.04.2013 года, посетив интернет ресурс «Портал единого информационного пространства мировых судей г.Москвы». Мировой судья при вынесении постановления не учёл данные о его личности, семейное и имущественное положение, хотя без таковых данных, по его мнению, нельзя было вынести обоснованное решение по делу. Кроме того, правонарушитель показал, что в указанное в постановлении время он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это лишь потому, что был трезв. Имея заболевание сердца, он 14.01.2013 года по назначению врача принимал настойку боярышника, не подозревая, что в ней содержится спирт. Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.27.12 КоАП РФ сотрудники полиции не вручили ему копии постановлений о направлении на медицинское освидетельствование и о об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Будучи надлежащим образом извещен: о дате, времени и месте судебного заседания, Молин Д.Е. в суд не явился, интересы правонарушителя в судебном заседании представляла защитник Рахманова А.Г., которая полностью поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы Молина Д.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Момсяновым А.А., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что Молин Д.Е., имея явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1).
 
    -Протоколом о направлении Молина Д.Е. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Молин Д.Е. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.(л.д.2).
 
    -Протоколом об отстранении Молина Д.Е. от управления транспортным средством (л.д.3).
 
    -Рапортом сотрудника ДПС <данные изъяты> о том, что 14.01.2013 года во время несения службы им вместе с инспектором <данные изъяты>. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следовавший по ул. Юности. Водитель Молин Д.Е. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем Молину Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствоани, от прохождение которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.4).
 
    Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Молина Д.Е. полагает нижеследующее.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Молину Д.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола была им получена, о чем свидетельствуют его подпись. (л.д. 1).
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о необходимости явки к мировому судье 22.01.2013 года в 11.00 час. Молин Д.Е.. был уведомлён при составлении протокола об административном правонарушении, о чём собственноручно расписался в протоколе.
 
    Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о дате судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.) Таким образом, уведомление о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у Молина Д.Е. не имелось. То обстоятельство, что в протоколе был указан участок № 3 вместо участка № 2, мировому судье которого подсудно дело об административном правонарушении, не может иметь принципиального значения, поскольку оба участка находятся в одном нежилом помещении 1-го этажа корп. 706 г.Зеленограда с единым входом, постом охраны и журналом учёта посетителей. Согласно выписке из указанного журнала, в назначенное время Молин Д.Е. ни на один из двух участков не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подал. Направленная в адрес Молина Д.Ю. копия постановления мирового судьи возвращена почтовым отделением в суд по истечению срока хранения (л.д.20), поскольку Молин Д.Е.. уклонился от её получения. Лишь за три дня до истечения трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности Молин Д.Е. счёл необходимым поинтересоваться судьбой составленного в отношении него административного протокола через сеть Интернет, поэтому его утверждения о том, что незнание места нахождения административного дела помешало ему принять участие в судебном заседании, являются явно надуманными. Очевидно, что если бы Молин Д.Е. явился в назначенное время в корп.706 г.Зеленограда к мировому судье судебного участка № 3, его тут же отправили бы в соседний зал судебных заседаний к мировому судье судебного участка № 2, где он бы принял участие в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Молин Д.Е. был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако явку в суд проигнорировал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении правонарушителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
 
    Доводы Молина Д.Е. о том, что он принимал не спиртные напитки, а спиртосодержащую настойку боярышника не влияют на квалификацию его действий, поскольку не могут оправдать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Утверждение Молина Д.Е. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доказательства его виновности не установлены, не соответствует действительности. Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Следует отметить, что в каждом из указанных документов имеются личные подписи Молина Д.Е. о получении копий протоколов, что даёт основание суду сделать вывод о том, что копии протоколов правонарушитель получил, требования КоАП РФ в этой части нарушены не были.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основаниями полагать, что водитель Молин Д.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Молину Д.Е. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Молина Д.Е. лишь в том случае, если бы он препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял, поскольку выявленные у него признаки опьянения давали основание полагать, что он находится в нетрезвом состоянии.
 
    При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Молина Д.Е. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.
 
    Иные заявления и доводы, высказанные Молиным Д.Г. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Молина Д.Г. в совершении административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Молиным Д.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Молину Д.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также тех данных о его личности, которые он посчитал необходимым сообщить должностному лицу при составлении имеющихся в деле протоколов. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 22 января 2013 года о привлечении Молина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молина Д.Е. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22 января 2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.