Решение от 18 июня 2013 года №12-70/2013

    Дело № 12-70/2013
 
    Мировой судья СУ № 62
 
    Татунь Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                         18.06.2013
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафоростова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Шафоростов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шафоростов А.Ю. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей понятых, кроме того, понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вообще не присутствовали. В суде первой инстанции не исследовано техническое средство измерения уровня содержания алкоголя в крови, также ему не вручали копию документа, который выдает алкотектор о результатах освидетельствования. Считает, что порядок проведения его освидетельствования был нарушен, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 62 Солнечного района.
 
    В судебное заседание Шафоростов А.Ю. не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Шафоростова А.Ю.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Шафоростов А.Ю. сотрудниками ОГИДД МО МВД России «Солнечный» был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии понятых Спещилова Г.М. и Вахрушева Б.С., о чем имеются подписи последних в протоколе. Кроме того, копию указанного протокола Шафоростов получил, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Шафоростова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования Шафоростов согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Шафоростова не поступало, как и не поступало замечаний по поводу проводимого освидетельствования, в том числе и относительно технического средства измерения, которым проводилось указанное освидетельствование.
 
    В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Шафоростова А.Ю. состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан-Тиида» с гос. номером А 894 ОР 27 на 23 км автодороги Комсомольск-<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Горбатову Р.Р. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Также в протоколе имеется собственноручная подпись последнего о том, что с нарушением он согласен. Копия протокола Шафоростову вручена. В протоколе имеется объяснение последнего о том, что он употребил лекарство, не знал, что в нем содержится спирт.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в соответствии со ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судья не принимает доводы Шафоростова А.Ю. о том, что должностными лицами ОГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Из паспорта алкотестера следует, что прибор определяет количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет диапазон показания от 0 до 2.0 мг/л, интервал работы без поверки и регулировки 6 месяцев.
 
    Согласно п. 12.2 руководства по эксплуатации, прибор подвергается периодическим проверкам 1 раз в год, а регулировкам по мере необходимости.
 
    Из свидетельства о поверке № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка алкотектора №, принадлежащего МО МВД России «Солнечный», метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки и техническим характеристикам, указанным в паспорте. Срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 12 Закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «об обеспечении единства измерений» порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверкам средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство).
 
    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов измерений» утвержден Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, к которым отнесен Алкотектор PRO 100, интервал проверки указан 1 раз в год.
 
    Таким образом, использованный при проведении освидетельствования Шафоростова алкотектор, утвержден в установленном законом порядке по типу как средство измерения, имеет соответствующую техническому средству измерения поверку, допускающую использование средства измерения, то есть показания прибора являются допустимыми.
 
    Суд не принимает доводы Шафоростова о том, что ему не была вручена копия документа, который выдает алкотектор, поскольку он был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все обстоятельства совершения Шафоростовым А.Ю. административного правонарушения были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Шафоростова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шафоростова А.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шафоростова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                    А.В. Трубецкой