Решение от 14 мая 2013 года №12-70/2012

Дело № 12-70/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2013 года        г.Арзамас
 
    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ивлева Р.С.,
 
    защитника - Рожкова Д.Н. по доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Ивлев Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Ивлев Р.С. признан виновным в том, что он <дата> в *** часов *** минут у <адрес>, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ивлев Р.С. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, указывая, что суд не исходил из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ. Судом не было учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, ни во время его не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколах не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. Указанная им причина «поведение не соответствующее обстановке» - формальна фраза, которую инспектор ДПС растолковал как его нервное поведение. Им были предприняты попытки выяснить данные разногласия в судебном заседании путем подачи соответствующего письменного ходатайства о вызове свидетелей. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес отдельный процессуальный документ - определение по его ходатайству и ходатайству его представителя, а ст.29.10 КоАП РФ не предусматривает разрешение каких-либо ходатайств при вынесении постановления, что является существенным нарушением норм закона, влекущем отмену судебного решения. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что в суд не вызывались и не допрашивались понятые, присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование, не вызывались и не допрашивались инспектора ГИБДД для установления факта состояния опьянения, то в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя. В нарушение ст.25.7 КоАП РФ протоколы в отношении него были составлены не в присутствии понятых, которых сотрудники ДПС пригласили во время их составления, и которые не могли видеть управлял ли он автомобилем. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кодексом не предусмотрено, таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от права управления удостоверяется свидетелями, которых не было. При вынесении постановления инспектор обязан руководствоваться ст.29.1 КоАП РФ, согласно п.3 которого должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела, чего в данном случае сделано не было. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на письменные объяснения понятых, которые не могут быть положены в основу доказательств, т.к. они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений следует, что «с их слов записано верно», в то время как суду представлены напечатанные заранее объяснения, которые со слов понятых не были напечатаны. Из обжалуемого постановления следует, что его вина доказывается письменным рапортом сотрудника ДПС. Рапорт может быть правомерным в соответствии со ст.70.4 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», в соответствии с которым рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министерства и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления. В нарушение приказа представленный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, он не может быть признан законным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, что является основанием для исключения данного рапорта как доказательства его вины. Рапорт написан на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и направлен в суд без его резолюции. При составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение у него было отобрано (изъято), взамен выдано временное разрешение, однако понятых при этом как этого требует ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, не было, записей в протоколе не производилось. Судом его доводы расцениваются как мера защиты, однако каких-либо доказательств этому не приводится, несмотря на то, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложных сообщений. Напротив, он пытался установить истину путем вызова в суд свидетелей, судом это было отклонено. Тем самым, это избранная мера защиты суда в оправдание своих действий, преследующая цель облегчить свою работу и не рассматривать все изложенные им доводы, основываясь на нормах закона, которые впоследствии и должны формировать внутреннее убеждение судьи. Доводы мирового судьи, изложенные в описательно-мотивировочной части, противоречивы и неоднозначны. Судом не установлено, что он являлся водителем транспортного средства. Судом также не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, являющийся сотрудником ДПС, которому якобы были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, хотя его должны предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, данный протокол составлен с существенными нарушениями закона и не мог быть положен в основу обвинения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Ивлев Р.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
 
    Защитник Рожков Д.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что Ивлев Р.С. подъехал к месту, где находились сотрудники ДПС, в *** часов. Сотрудники ДПС уехали с документами, потом вернулись и составили на него протокол. Они Ивлева не задерживали. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, тем самым спровоцировав его на отказ от освидетельствования. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, письменного определения не вынес, допустив существенное нарушение. Доводы Ивлева мировым судьей остались без рассмотрения.
 
    Выслушав Ивлева Р.С. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что <дата> в *** часов *** минут Ивлев Р.С. у <адрес>, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у Ивлева Р.С. выявлены признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке; протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями О. и К. от <дата>; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД С. от <дата>; видеозаписью, предоставленной П.., которая была просмотрена в судебном заседании.
 
    Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, протоколы и акт содержат подписи Ивлева Р.С., данные доказательства согласуются друг с другом.
 
    Не доверять письменным объяснениям понятых О. и К. у суда оснований не имеется, т.к. они подписаны ими, данные объяснения содержат собственноручные записи указанных лиц, о том, что с их слов записано верно и ими прочитано.
 
    Факт управления <дата> Ивлевым Р.С. автомобилем *** госномер № и отказа от освидетельствования кроме вышеуказанных доказательств подтверждается его собственными показаниями, которые он давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Данные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Ивлев Р.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, имелись основания для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела и установил, что Ивлев Р.С. <дата> управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования.
 
    В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировой судья не установил законных оснований для направления Ивлева Р.С. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
 
    Доводы жалобы Ивлева Р.С. о том, что протоколы были составлены не в присутствии понятых, являются необоснованными, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, каких-либо замечаний Ивлева Р.С. в данной части протоколы не содержат.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной П.
 
    Доводы жалобы Ивлева Р.С. о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, т.к. он не подписан начальником и не зарегистрирован, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ данный рапорт является письменным доказательством, поскольку содержит сведения, имеющие значение для дела, и сведения, изложенные в нем, согласуются с вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы защитника о том, что действия сотрудников ДПС носили провокационный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником Ивлева Р.С. - Рожковым Д.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе С.., П.., О.., К.., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, что следует из постановления о назначении административного наказания от <дата>.
 
    Письменного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства как этого требует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не выносилось.
 
    Вместе с тем, судья полагает, что указанное нарушение процессуальных норм не является существенным, т.к. дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно по имеющимся доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности Ивлева Р.С. должны трактоваться в его пользу, суд не может принять во внимание, т.к. вина Ивлева Р.С. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Ивлев Р.С. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ивлева Р.С. необходимо подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Ивлева Р.С. в минимальном размере.
 
    В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ивлева Р.С. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности Ивлева Р.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ивлева Р.С. - без удовлетворения.
 
    Судья         Попов С.Б.