Решение от 21 мая 2013 года №12-70/2012

 
12-70/2012
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    30 июля 2012 года г. Череповец
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу адвоката Лаптева Е.В. и Тихонова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 20 июня 2012 года, которым Тихонов В.Н., привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 20 июня 2012 года Тихонов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 23 час. 27 мин. в д. И., ул. Н., ХХ в Череповецком районе Вологодской области он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Тихонов В.Н. и его защитник – адвокат Лаптев Е.В. обратились в Череповецкий райсуд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Тихонов В.Н. с нарушением не согласен, вину не признавал, употреблял безалкогольное пиво, поэтому к моменту задержания признаков алкогольного опьянения не было. Сотрудники ГИБДД документы на алкотектор ему (Тихонову) не предъявляли, акт освидетельствования он не подписывал, чека алкотектора не видел.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Исходя из ст. 27.12 КоАП РФ «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта вручается лицу, в отношении которого они были составлены». Данные требования были нарушены – акт и чек отсутствуют, копии их Тихонову не выдавались. Состояние алкогольного опьянения не устанавливается, исходя из рапорта сотрудника ГИБДД.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам не постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен сходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В судебное заседание Тихонов В.Н. не явился, представил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле защитника – адвоката Нестерука Р.В.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель Тихонова В.Н. – адвокат Нестерук Р.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
 
    Выслушав представителя Тихонова В.Н., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, протокол ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Череповецкий» И. от ХХ ХХХ ХХХХ года, сообщение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» С. от ХХ ХХХ ХХХХ года, согласно которому акт освидетельствования Тихонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора исчезли из административного материала в период его подготовки для направления в суд при невыясненных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 20 июня 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства изменения. При наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства.
 
    Тихонов В.Н. утверждает, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась. В материалах дела акт освидетельствования Тихонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и чек с показаниями прибора-алктотектора отсутствуют.
 
    Таким образом, рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Череповецкий» И. согласно которому ХХ ХХХ ХХХХ года Тихонов В.Н. управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, противоречит пояснениям Тихонова В.Н. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии.
 
    Иных доказательств того, что Тихонов В.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 20 июня 2012 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 20 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тихонова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Судья:
 
    Согласовано
 
    Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская