Решение от 03 июня 2014 года №12-70/14

Дело № 12-70/14
    Мировой судья Чистилова А.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Королев, МО «_03_» июня 2014 г.
    Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,
 
    при секретаре Мешалкине Р.С..С,<данные изъяты>
 
    с участием лица в отношении, которого ведется административное
 
    производство Дементьева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Р.В. на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в отношении:
 
    Дементьева Романа Витальевича, <данные изъяты>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: гражданин Дементьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут у первого подъезда дома № № по <адрес> повредил рекламный штендер, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом», повалив его на землю, чем причинил ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом».
 
    Дементьев Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 300 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Дементьев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.20414 г. и прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В жалобе Дементьев Р.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ штендер не повреждал, вред потерпевшему своими действиями не причинял, ущерб документально ни чем не подтвержден. Считает, что дальнейшая эксплуатация конструкции не исключена и вполне возможна, поскольку до 07.02.2014г. указанный рекламный штендер находился именно в таком состоянии и эксплуатировался потерпевшим.
 
    По мнению Дементьева Р.В., не представлено доказательств непригодности имущества либо невозможности его исправления, а также письменных доказательств подтверждающих наличие у потерпевшего имущественного ущерба (его размера), в результате его действий 07.02.2014.
 
    В связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие ущерба (незначительного), который по факту доказан не был, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между его действиями совершенными 07.02.2014г. и состоянием конструкции в котором она была обнаружена потерпевшим, так как конструкция не однократно демонтировалась, находится в общественно-доступном месте и повредить её мог не только любой житель дома, но и любой посторонний гражданин.
 
    Также в жалобе Дементьев Р.В. указывает на неправомерность действий самого потерпевшего по размещению рекламной конструкции в нарушении положения № <адрес> о размещении и эксплуатации рекламных конструкций.
 
    В судебное заседание Дементьев Р.В. явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, настаивал на своей невиновности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался передвинуть штендер потому, что он мешал его проходу. Обратил внимание, на неправомерность размещения рекламной конструкции в нарушении положения № <адрес> о размещении и эксплуатации рекламных конструкций. Других дополнений не поступило.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав Дементьева Р.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы и исследованных доказательств по делу.
 
    В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Значительный ущерб гражданину в законе определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Несмотря на непризнание своей виновности, совершение Дементьевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/;
 
    - заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности гражданина Дементьева Р.В. за порчу чужого имущества /л.д. 5/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра являлся рекламный штендер, размером 1.200х400 см, расположенный на улице с торца <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на металлическом рекламном штендере имелись отрывы основной информационной пластины от опоры, также согнуты поперечные опоры штендера, имеется вмятина /л.д. 6-7/;
 
    - товарной накладной № 25-ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость штендера составляет 5100 рублей/л.д.8/;
 
    - разрешением на установку выносной рекламной конструкции (штендера)
№ от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/;
 
    - актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, которым установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется у входа в офис ООО «Золотой Дом» в соответствии с выданной разрешительной документацией /л.д. 54-57/;
 
    - постановлением и.о. дознавателя ЦОП МУ МВД РФ «Королевское»
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Золотой Дом» ФИО было отказано в связи с отсутствием в действиях Дементьева Р.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. И.о. дознавателя ЦОП МУ МВД РФ «Королевское» ФИО2 было установлено, что стоимость данного рекламного штендера составляла 5.100 рублей. Так как штендер принадлежит юридическому лицу ООО «Золотой Дом», причиненный ущерб для ООО «Золотой Дом» значительным являться не может/л.д. 12-13/;
 
    - показаниями свидетелей ФИО и участкового уполномоченного ФИО2 по обстоятельствам данного дела.
 
    Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и участкового уполномоченного ФИО2 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Ранее свидетели по делу с Дементьевым Р.В. знакомы не были, неприязненных отношений не установлено, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того участковый уполномоченный находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому причин для оговора не установлено.
 
    Таким образом, все доказательства по делу мировым судьей были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Дементьева Р.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Однако, объяснения Дементьева Р.В. о его невиновности, суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат установленным доказательствам по делу. Так как они опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу.
 
    Не признание Дементьевым Р.В. своей виновности по ст. 7.17 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности.
 
    Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы Дементьева Р.В. о его невиновности, были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как надуманные, незаконные и противоречащие материалам дела.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
 
    Доводы жалобы Дементьева Р.В. основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Дементьева Романа Витальевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дементьева Романа Витальевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: подпись В.С. Зудинова