Решение от 11 марта 2014 года №12-70/14

    Дело № 12-70/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 марта 2014 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Степанов А.А., рассмотрев жалобу Гуралевой (Пенкиной) Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Пенкиной Л.Н. предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    +++ в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от гражданки Пенкиной Л.Н. поступила жалоба на постановление 22АК086037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном требованиями ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (проезд на запрещающий сигнал светофора).
 
    В жалобе гражданка Пенкина Л.Н. указывает, что наложенное на нее взыскание незаконно, так как в соответствии с п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Просит отменить постановление 22АК086037 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении нее.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что +++ в <данные изъяты>. гр. Пенкина Л.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигалась в /// от /// с правым поворотом на /// не выполнила требования сигнала светофора, осуществила поворот направо.
 
    За указанное нарушение была остановлена инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции А.В. Тихоновым, так как гр. Пенкина Л.Н. с нарушением была согласна, поэтому в отношении нее вынесено постановление 22АК086037 по делу об административном правонарушении, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (проезд на запрещающий сигнал светофора) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05 февраля 2014 года постановление от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении 22 АК 086037 инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции А.В. Тихонова оставлено без изменения, жалоба Пенкиной Л.Н. без удовлетворения.
 
    В жалобе Гуралева (Пенкина) Л.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание ее доводы о том, что перекресток она проезжала, на мигающую зеленую секцию сигнала светофора. Из содержания жалобы так же усматривается, что заявитель так же не согласна и с решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции В.А. Перцева от 05 февраля 2014 года
 
    В судебное заседание Гуралева (Пенкина) Л.Н. не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он находился и нес службу на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка ///. Он четко видел как на дополнительной правой секции светофора находящегося перед автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Пенкина погас зеленый сигнал светофора, однако после этого Пенкина Л.Н. на перекрестке повернула направо нарушив тем самым п. 6.3 ПДД. При вынесении постановления от 28.01.2014 года Пенкина полностью признала обстоятельства указанные в постановлении.
 
    Изучив материалы по данному делу, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, судья считает законным Постановление от 28.01.2014г и решение по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года в отношении Пенкиной Л.Н. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года, и решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции В.А. Перцева от 05 февраля 2014 года, Пенкина Л.Н. +++ в <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигалась в /// от /// с правым поворотом на /// не выполнила требования сигнала светофора, осуществила поворот направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, тем самым нарушила п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Пенкина Л.Н на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Пенкина Л.Н на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Пенкиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание Пенкиной Л.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К доводам жалобы, о том, что перекресток Пенкина Л.Н. проезжала на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, судья относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам исследованным судом, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как реализованное право на защиту.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения решения должностного лица.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г в отношении Пенкиной Л.Н., а так же решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции В.А. Перцева от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Пенкиной Л.Н. предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
 
    Судья А.А. Степанов
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2014 года
 
    Судья А.А. Степанов