Решение от 15 июля 2014 года №12-70/14

    Дело № 12-70/14
 
РЕШЕНИЕ.
 
    15 июля 2014 года                                                                                  город Мыски.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тютченко В.Н.,
 
    государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.,
 
    представителя заинтересованного лица – НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России Кемеровской области – Тютченко Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тютченко В.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски Амбарцумова С.С. от 28 мая 2014 года, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Тютченко В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 28.05.2014 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    Жалоба Тютченко В.Н. мотивирована тем, что 28 мая 2014 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски капитаном полиции Амбарцумовым С.С. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым на него наложен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    С указанным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель Тютченко В.Н. не согласен, считает его незаконным и просит отменить в связи с отсутствием с его стороны факта совершения административного правонарушения, и нарушением инспектором Амбарцумовым С.С. норм материального и процессуального права.
 
    В обоснование доводов своей жалобы Тютченко В.Н. указал, что согласно приказу председателя Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области В. Гунченко от 28 марта 2014 года в целях своевременного и организованного перевода автомобильной техники и других транспортных средств в учебных организациях РО ДОСААФ России Кемеровской области на режим весенне-летней эксплуатации автомобилей и выполнения сезонного обслуживания, 08 мая 2014 года автомобиль ЗИЛ 131, гос.номер 2804 КО 87, прошел техническое обслуживание. При утреннем предрейсовом осмотре 27.05.2014 года указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии.
 
    Таким образом, в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, он не нарушал ПДД в части предъявленного ему нарушения.
 
    При проведении проверки инспектором Амбарцумовым С.С. не было предоставлено документов на измерительный прибор, что ставит под сомнение правильность измерения и достоверность полученных данных. Требования предоставить документы на измерительный прибор инспектор Амбарцумов С.С. проигнорировал, так и не предоставив соответствующих документов.
 
    Так же были нарушены условия проверки, предусмотренные руководством по эксплуатации прибора для измерения суммарного люфта. Согласно п. 5.3.3 указанного руководства, температура окружающего воздуха должна быть (20+/-5)С при относительной влажности (65 =/- 15)%, атмосферное давление (84...106) кПа, отсутствие вибрации. По данным метеоцентра, 27.05.2014 г. температура воздуха не превышала отметки 10 С. Несоблюдение температурного режима является грубым нарушением, вследствие чего прибор может выдать недостоверные данные. Кроме того, давление во всех колесах транспортного средства должно быть одинаковым, на поверхности площадки, где проводится измерение, должны отсутствовать посторонние предметы. Давление в колесах автомобиля инспектором Амбарцумовым С.С. не проверялось. Измерение проводилось на автодроме автошколы, на поверхности которой имеется гравий.
 
    Все это ставит под сомнение правильность измерения и достоверность полученных данных.
 
    Повторное измерение автомобилей на суммарный люфт проводилось на площадке ОГИБДД г.Мыски 02.06.2014 года. В этот раз были предоставлены документы на прибор и все показатели оказались в норме, хотя автомобили не подвергались ремонту. Следует отметить, что в период с 27.05.2014 года по 02.06.2014 года на данном автомобиле никаких регулировочных действий не проводилось, в связи с тем, что по данному факту вынесен протокол о запрещении эксплуатации, что не предусмотрено данной статьей и говорит о грубом превышении должностных полномочий инспектора Амбарцумова С.С. Копию протокола о запрещении эксплуатации на данный автомобиль инспектор не выдал.
 
    Привлеченный к административной ответственности Тютченко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Тютченко В.Н. отметил, что 27 мая 2014 года на автодроме автошколы, который находится по адресу г. Мыски, ул. Осенняя, 1/1, государственным инспектором Амбарцумовым С.С. без объяснения причин были проведены замеры суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля ЗИЛ 131, гос. №, прибором, документы на который инспектор Амбарцумов С.С. не предоставил, а так же не показал показания прибора, лишь сообщив, что суммарный люфт превышает 25. Так как Тютченко В.Н. является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию и 27.05.2014 года выпустил автомобиль ЗИЛ 131, гос. №, с неисправностями, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, 28.05.2014 года в отношении Тютченко В.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и 28.05.2014 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Тютченко В.Н. был наложен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Протокол был составлен с нарушением срока, только на следующий день после выявления правонарушения.
 
    Так же Тютченко В.Н. пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела государственным инспектором Амбарцумовым С.С., при наличии у него прямой заинтересованности в разрешении дела, поскольку именно Амбарцумов С.С. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Тютченко В.Н.
 
    Заинтересованное лицо – Начальник НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России Кемеровской области Тютченко Н.Н. так же поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как данное транспортное средство прошло государственный технический осмотр, что подтверждается талоном технического осмотра.
 
    Так же Тютченко Н.Н. пояснил, что при измерении инспектором Амбарцумовым С.С. суммарного люфта документы на прибор не были предоставлены, показания приборов не предъявили. После запрещения эксплуатации данного транспортного средства автомобиль были вынуждены отбуксировать в гараж Мысковского УСТЦ, не было возможности доставить автомобиль до места ремонта, а гараж УСТЦ не обустроен для выполнения ремонтных работ.
 
    Так же Тютченко Н.Н. пояснил, что все ремонтные работы на автомобилях УСТЦ проводятся на специализированных станциях. Раз в квартал автомобили проходят техническое обслуживание, каждое утро проводится предрейсовый осмотр. 27.05.2014 года при проведении предрейсового осмотра на автомобилях не было обнаружено технических неполадок. Измерять ежедневно суммарный люфт при проведении предрейсового осмотра сотрудники УСТЦ не обязаны и не имеют возможности, так как гараж УСТЦ не предназначен для измерения суммарного люфта. Собственного прибора для измерения Мысковский УСТЦ не имеет в связи с тем, что организация является небольшой и все замеры производятся на специализированных станциях.
 
    Государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумов С.С. в судебном заседании доводы жалобы Тютченко В.Н. не признал полностью и просил суд отказать в её удовлетворении. При этом пояснил, что прохождение технического осмотра автомобиля и его технического обслуживания 08 мая 2014 года не может служить доказательством исправности автомобиля 27.05.2014 года. При замере суммарного люфта были соблюдены требования к эксплуатации прибора.
 
    Документы на данный измерительный прибор не были предоставлены, так как требованиями ГОСТа не предусмотрено, что при проведении измерения суммарного люфта необходимо предоставлять документы на измерительный прибор. Кроме того, документы на измерительные приборы находятся в помещении ОГИБДД, в то время как проверка люфта рулевого управления проводилась на автодроме ДОСААФ.
 
    Обсудив доводы жалобы Тютченко В.Н., выслушав пояснения Тютченко В.Н., Тютченко Н.Н., государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. и исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Тютченко В.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Диспозицией ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумовым С.С. были проведены замеры суммарного люфта автомобиля ЗИЛ 131, гос. №, вследствие чего 28.05.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Тютченко В.Н.
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 28.05.2014 года Тютченко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумовым С.С. при наличии у него прямой заинтересованности в разрешении дела, поскольку именно Амбарцумов С.С. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Тютченко В.Н., то есть возбуждал производство по делу.
 
    Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение инспектором Амбарцумовым С.С. было выявлено 27.05.2014 года, при проведении измерения суммарного люфта рулевого управления автомобиля ЗИЛ. При проверке документов на право управления транспортным средством водителя ФИО1 был проверен путевой лист, где указано лицо, выпустившее данный автомобиль на линию – механик Тютченко В.Н. Инспектор Амбарцумов С.С. составил протокол об административном правонарушении 28.05.2014 года, то есть на следующий день после выявления правонарушения, что является нарушением норм процессуального права.
 
    В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть : фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.от 28.05.2014 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Учитывая тот факт, что автомобиль ЗИЛ 131, гос. №, 08 мая 2014 года прошел технический осмотр, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра, у государственного инспектора Амбарцумова С.С. не было законных оснований для проведения измерений суммарного люфта рулевого управления автомобиля, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014), технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. В соответствии со ст. 4 данного Закона целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Так же данный автомобиль прошел техническое обслуживание 08 мая 2014 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ. Следовательно, у инспектора Амбарцумова С.С. не было законных оснований для проведения проверки суммарного люфта рулевого управления данного автомобиля.
 
    В соответствие с Руководством по эксплуатации измерительного прибора инспектором Амбарцумовым С.С. были нарушены условия проверки суммарного люфта рулевого управления автомобиля, что служит доказательством недостоверности данных. Площадка автодрома не соответствует требованиям специализированной площадки для измерения суммарного люфта. Нарушение температурного режима при измерении так же служит доказательством недостоверности данных, так как измерительный прибор является точным.
 
    Так же установлено, что при проведении измерений инспектором Амбарцумовым С.С. не были предоставлены документы на измерительный прибор. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Следовательно, при проведении измерений приборами инспектор обязан предоставить по требованию Акт поверки прибора, либо технический паспорт завода-изготовителя прибора с имеющимися отметками о поверке. Данный паспорт подтверждает, что прибор действительно является измерительным и обязательно должен содержать наименование организации, проводившей поверку прибора, должен быть заверен печатью и содержать сведения о дате следующей поверки.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.№ от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Тютченко В.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании были исследованы представленные в судебном заседании талон о прохождении технического осмотра, представленные из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется подлинное постановление по делу об административном правонарушении № от 28.05.2014 года, из которого следует, что 27 мая 2014 года в 08.00 часов по адресу ул. Рембазовская, 3 механик Тютченко В.Н. выпустил на линию транспортное средство ЗИЛ 131, гос. №, с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Тютченко В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом Тютченко В.Н. был не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, что удостоверил своей подписью. Ему была вручена копия постановления от 28.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании вина Тютченко В.Н. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. № от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Тютченко В.Н., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заявителя Тютченко В.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу Тютченко В.Н. на постановление должностного лица государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 28.05.2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, удовлетворить полностью, а постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 28.05.2014 года в отношении Тютченко В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тютченко В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
 
Судья                                        А.Ю. Пахоруков