Решение от 12 мая 2014 года №12-70/14

Дело № 12-70/14
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соболя А.А., его защитника – Вьюнова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболя <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГУ МО МДВ РФ «Сарапульский» от 11 февраля 2014 года Соболь А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Доводы жалобы мотивированы следующим. 25 января 2014 года в 19 часов 10 мин. в темное время суток на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом двигался по <данные изъяты> и на перекрестке с <данные изъяты> при проезде перекрестка получил сильный удар в правую часть кузова автомобиля. От удара автомобиль потерял управление, изменил траекторию движения и за перекрестком совершил на встречной полосе движения столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В этот момент, после ДТП, на перекрестке улиц <данные изъяты> остановился автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который, проехав несколько метров от места столкновения, развернувшись на 360 градусов, остановился. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Соболь А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п.3.1 и 13.9 Правил дорожного движения, не представлено. Выводы о его виновности основаны на предположении о том, что он перед выездом на главную дорогу не убедился в том, что ему уступают дорогу. При этом доказательства того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения, следуют исключительно из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> заинтересованного в не привлечении его к административной ответственности, и иными доказательствами не подтверждены. Схема происшествия в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о нарушении п.п.3.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановлением от и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Соболь А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что скорость его автомобиля была 50 км/ч, перед перекрестком он тормозил с помощью коробки переключения передач, переключился с третьей передачи на вторую, увеличил громкость сирены, автомобили начали останавливаться, он переключился на третью передачу и продолжил движение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Автомобиль такси <данные изъяты> он не видел.
 
    Защитник Вьюнов М.А. доводы жалобы также поддержал, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    Свидетель <данные изъяты>., сотрудник ППС ГУ МО МВД России «Сарапульский», суду показал, что в день ДТП выехали по вызову. Он находился в автомобиле УАЗ. На дороге был гололед, тормозили с помощью коробки переключения передач, машины уступали им дорогу, при выезде на перекресток в них въехала машина такси, ДТП произошло на правой полосе движения <данные изъяты> когда они проехали уже половину перекрестка. По ул.Интернациональная на проезжей части были колеи, снежный накат, <данные изъяты> была очищена. У автомобиля <данные изъяты> были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал сразу с начала движения и не выключались до ДТП. ДТП произошло через 4-5 секунд после начала движения через перекресток. На <данные изъяты> скорость движения ограничена 40 км/ч.
 
    <данные изъяты> сотрудник ППС ГУ МО МВД России «Сарапульский», суду показал, что в день ДТП поступило сообщение, что сотрудникам ДПС требуется помощь в задержании иномарки. Он находился в автомобиле УАЗ. Они включили проблесковые маячки и сирену и поехали по вызову. На перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП. ДТП произошло когда они почти проехали перекресток, на крайней правой полосе движения <данные изъяты>. По <данные изъяты> проезжая часть была сухая, по <данные изъяты> асфальт также был сухой. По <данные изъяты> скорость движения ограничена 40 км/ч. Перед пересечением перекрестка водитель <данные изъяты> убедился, что ему уступают дорогу. При подъезде к перекрестку водитель <данные изъяты> тормозил с помощью коробки переключения передач. С момента выезда на перекресток до ДТП прошло секунд 5.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что была очевидцем ДТП. В день ДТП она с мужем на автомобиле <данные изъяты> ехали по <данные изъяты> от ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль врезался в автомобиль полиции. На проезжей части <данные изъяты> снега не было. Они увидели и услышали полицейский автомобиль когда спускались с горки по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Других автомобилей на спуске не было. Автомобиль такси ехал перед ними по левой полосе движения, потом сместился на середину когда полицейский автомобиль подъехал вплотную к перекрестку. Скорость движении по <данные изъяты> ограничена 40 км/ч. ДТП произошло секунд через 4-5 после того как <данные изъяты> начал движение через перекресток. <данные изъяты> притормаживал перед перекрестком. Стопсигналы у автомобиля такси перед ДТП не горели.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, проверив доводы представленных суду жалоб, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГУ МО МДВ РФ «Сарапульский» от 11 февраля 2014 года <данные изъяты> Соболь А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей
 
    Как следует из постановления 25 января 2014 года в <данные изъяты>. в г.Сарапул, на перекрестке <данные изъяты> Соболь А.А., управляя транспортным средством, при движении с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не убедился, что ему уступают дорогу, при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п.3.1, 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
 
    Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из материалов дела, выводы о наличии в действиях Соболя А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 года 18 АН № 0408567; рапортами от 25.01.2014 года о поступившем сообщении о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2014 года, согласно которой столкновение произошло на левой полосе движения <данные изъяты>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколами осмотра транспортных средств от 25.01.2014 года; протоколами объяснений <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> записью видеокамеры наблюдения, приобщенной к материалам дела.
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Таким образом из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в целях получения преимущества перед другими участниками движения двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> не учел, что воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу. Как следует из материалов дела, в том числе записи с камеры видеонаблюдения водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге (ул.<данные изъяты>) при подъезде к перекрестку с <данные изъяты> (главная дорога), не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге (<данные изъяты>) и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, продолжил движение через перекресток не снижая скорости и не прибегнув к торможению перед перекрестком, вследствие чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был и мог предвидеть возможность создания аварийной ситуации, учитывая, что пересекал нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, следовательно, должен был быть готов принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают указанных выводов.
 
    Ходатайство защитника М.А.Вьюнова о назначении по делу автотехнической экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, включая запись с камер видеонаблюдения непосредственно самого момента ДТП, позволяющих принять решение по делу без назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, на наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> не влияет наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности остановить свой автомобиль не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку в силу п.3.1 Правил дорожного движения в РФ водитель автомобиля <данные изъяты> в любом случае мог продолжить движение через перекресток только убедившись, что ему уступают дорогу.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Соболем А.А. п.п.3.1, 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельств, препятствующих водителю <данные изъяты> убедиться в том, что ему уступают дорогу - не установлено.
 
    Действия Соболя А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поэтому административное наказание Соболю А.А. было назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ.
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 11 февраля 2014 года о привлечении Соболя <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.