Решение от 09 июля 2014 года №12-70/14

Дело № 12-70/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Георгиевск
 
             Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Барсегиян К.Г., с участием К, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя К-о., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:<адрес>-а, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, К, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, К подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что виновным себя в совершении данного правонарушения в судебном заседании он не признал, по его мнению постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям.
 
    Так, указанное постановление вынесено на основании ошибочного толкования материального права и ничем не подтвержденных домыслах сотрудников ДПС о существовании какой-то пленки на регистрационных знаках его автомобиля. Правил дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудниками ДПС незаконно, вне стационарного поста ДПС, которые по непонятным причинам следили за его автомобилем и фотографировали ее.
 
    С протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него сотрудником ДПС, не был согласен, в связи этим его не подписал, после этого сотрудниками ДПС были остановлены граждане для удостоверения в качестве понятых его отказа от подписания протокола об административном правонарушении.
 
    Никаких доказательств о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами, составившими протокол административного правонарушения в судебном заседании не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это положение также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.
 
    В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Следовательно, квалификация административного правонарушения сотрудниками ДПС по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании положений Кодекса.
 
    Кроме того, также по мнению К, в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о техническом средстве, с помощью которого была произведена фотосъемка заднего регистрационного номера моего автомобиля. При просмотре видео, снятого с применением неизвестного технического средства и приложенного к административному материалу, отчетливы видны все знаки регистрационного номера. Потом неизвестным лицом проводятся непонятные манипуляции с изображением с использованием неизвестного технического средства, и первый знак регистрационного номера становится невидимым. Материалы дела не содержат сведения о применении технических средств, а также акт о его государственной поверки, сертификата соответствия технического средства, сведений о его технической исправности, а также, что данное техническое средство разрешено к использованию в служебных целях. Данные факты являются основанием для признания видеоматериала недопустимым доказательством, ибо иное означало бы нарушение принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Также по мнению К, в материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких доказательств обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле, полностью соответствует ГОСТ Р50577-93.
 
    Кроме того, мировой судья, признавая его виновным в совершении правонарушения, в обоснование своих доводов сослался на свидетельские показания инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Георгиевский» К, составившего протокол об административном правонарушении, и, следовательно, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. В то же время суд не обеспечил явку вызванных судом для дачи свидетельских показаний понятых В и П, присутствовавших во время составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления все данные факты невиновности К были проигнорированы. Данный судебный акт является немотивированным, доводы, приведенные в нем, не основаны на законе. В указанном постановлении не приводится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что государственные регистрационные знаки автомобиля были оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков. Кроме того, не указано, какими именно материалами были якобы оборудованы регистрационные знаки управляемого им автомобилем. Таким образом, по мнению К, постановление основано на домыслах, а не реальных доказательствах, что недопустимо с точки зрения правильности вынесенного судебного решения.
 
    По изложенным основаниям, К в жалобе просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании К, а также его представитель К-о. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить.
 
    С учетом объяснений К и его представителя К-о., допросив свидетеля П, исследовав видеозапись на компакт-диске, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К-о., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    Согласно п. 5.1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
 
    - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
 
    - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
 
    - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, К, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию.
 
    Деяние, совершенное К, выразившееся в управлении им транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К; видео записью на флэш-карте.; показаниями свидетелей К и П
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им мировым судьей оценку не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия К правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания К учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К, в совершении указанного административного правонарушения не установлено.
 
    Доводы, приведенные К и его представителем К-о. в жалобе, а также в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Судья                                             В.С. Дешпит