Решение от 31 марта 2014 года №12-70/14

Дело №12-70/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «01» апреля 2014 года                                  г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
 
    Проклова А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в отношении Проклова А.А. был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    <дата> в отношении Проклова А.А. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Проклов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель Проклов А.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
 
    Заявитель Проклов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Проклов А.А. автомобилем не управлял.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что Проклова А.А. задержали сотрудники МРО №4 УУР МВД УР в ходе оперативно-розыскной деятельности, указанные сотрудники пояснили, что Проклов А.А. управлял транспортным средством.
 
    Старший оперуполномоченный ФИО4 суду пояснил, что<дата> участвовал в оперативном мероприятии поверочная закупка, в ходе которого увидел, как Проклов А.А. подъехал на автомобиле Хонда к дому № по <адрес>, около которого был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При задержании у них имелись достаточные основания полагать, что Проклов находился в состоянии наркотического опьянения, так как у него было неадекватное поведение.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Проклова А.А. является незаконной и необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В протоколе <адрес>9 об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Прокловым требований п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: водитель управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, транспортное средство-автомобиль Хонда, регистрационный знак У049СО/18. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
 
    К Проклову в порядке ч.1 ст.27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес>4 от <дата> Проклов был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения заявителя Проклова от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Проклов был направлен на медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол <адрес>4 от <дата> указанный протокол был подписан и получен Прокловым. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, у Проклова было нарушение речи, неустойчивая поза и поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Проклов находился в состоянии опьянения, отстранение Проклова от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД Проклова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. Проклов был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, составленном с участием двоих понятых.
 
    Согласно результатам медицинского освидетельствования - акт Республиканского наркологического диспансера № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> – Проклов действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проклова мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вину Проклова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Проклова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Доводы заявителя Проклова, что автомобиль не находился под его управлением и никуда не двигался не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с рапортом инспектора ПДПС, его показаниями в судебном заседании. А также показаниями сотрудника полиции, протоколами об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управлял транспортным средством, в момент составления протоколов от Проклова не поступало и в протоколах не зафиксировано.
 
              Доводы Проклова о том, что в протоколах указано время управления 18-50, что не соответствует времени задержания Проклова из обвинительного заключения - 18-05, суд считает необоснованными и считает, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела.
 
    С учетом указанного выше, суд на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Проклова, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> г.
 
    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Проклова на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Проклова А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                            А.Г. Хиталенко