Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-70/14
Дело № 12-70/14 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ
г. Володарск 25 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Моисеев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Швецова М.В. на постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> Нижегородской области № от 11.04.2014 года о привлечении Швецова М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швецов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление
№ от 11.04.2014 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что 09.03.2014 года в 14 часов 00 минут он, на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> вместе с Р.О.Г. выехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> его остановил инспектор Г.М.П. Он остановился там, где указал инспектор, отстегнулся и вышел из машины. Инспектор сказал, что номера на машине грязные, на что он ответил, что они читаемы, но все равно протер их, с целью избежать конфликта, добавив, что едет из Нижнего Новгорода, дорога грязная и номера были чистые, когда он садился в машину. Тогда инспектор сказал, что он был не пристегнут ремнем безопасности и предложил пройти в машину для оформления протокола. Швецов М.В. указал инспектору, что он ехал из г. <данные изъяты> пристегнутый ремнем безопасности, как и его пассажир. Указывает что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебном заседании Швецов М.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что сотрудник ГИБДД отказывался внести данные свидетеля, но он настоял на своем и сам внес запись о свидетеле. Согласно объяснению Р.О.Г., которая была вместе с ним в автомобиле в момент остановки сотрудником ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Г.М.П. в данное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 года в 16 часов 35 минут в г. <адрес>, 1 водитель Швецов М.В. управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.
В отношении Швецова М.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по Нижегородской области 09.04.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
11.04.2014 года инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> Нижегородской области в отношении Швецова М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласност. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела при составлении инспектором ДПС 09 марта 2014 года протокола по тому факту, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, Швецов М.В. не согласился с предъявленным ему правонарушением и в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии, указав, что с момента управления транспортом был пристегнут ремнем.
Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Швецова М.В., в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Швецова М.В., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств совершенного административного правонарушения.
В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что Швецов М.В. с протоколом согласен не был, совершение административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе.
Из показания Швецова М.В. данных в судебном заседании, а также из письменных объяснений Р.О.Г., которая указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля следует, что Швецов М.В. во время движения своего транспортного <данные изъяты> был пристегнут ремнем безопасности.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Швецовым М.В. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем заседании не возможно устранить.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного вст. 1.5 КоАП РФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Швецовым М.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Швецова М.В. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что имеются основания для отмены постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> Нижегородской области № от 11.04.2014 года о привлечении Швецова М.В. к административной ответственности по
ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> Нижегородской области № от 11.04.2014 года о привлечении Швецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова М.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья п/п С.Ю. Моисеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
