Решение от 18 августа 2014 года №12-70/14

Дело №12-70/14
 
(5-392/2014) г
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Шаркан УР 18 августа 2014 года
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской республики Концевая Н.А.,
 
    при секретаре Перевозчиковой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева А.В.,
 
    его защитника Антропова Н.В.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МТО МВД России «Воткинский» Корепанова Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Князева А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, работающего <***>, <***>, имеющего на иждивении <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – по ст. ст. 12.29 ч. 1, 12.23 ч. 1, 12.18 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А., по замещению мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э., от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Князев А.В. указанным выше постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>. Согласно постановлению мирового судьи Князев А.В. <дата> в 11 часов 55 минут у <*****> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Князев А.В. обжаловал его, в своей жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылался на то, что состояние опьянения у него не установлено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены в отсутствие понятых, понятые были приглашены после составления протоколов, ходатайства о вызове понятых и инспекторов ГИБДД в суд мировым судьей удовлетворены не были. В дополнении к жалобе Князев А.В. указал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции без законных оснований, сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, не смотря на его требование, подписи в протоколах он ставил по указанию полицейского, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено с нарушением закона, трубка для продувания была не упакована, измерительный прибор не прошел калибровку. <дата> в 18 часов 06 минут в <*****> он прошел освидетельствование, согласно акту освидетельствования, у него не обнаружено признаков алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Князев А.В., его защитник Антропов Н.В., доводы жалобы поддержали.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Корепанов Ю.Н., возражал против доводов Князева А.В. и его защитника, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Князева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1КоАП РФ.
 
    Виновность Князева А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
 
    -протоколом об административном правонарушении от <дата>, где указаны обстоятельства совершения Князевым А.В. административного правонарушения, и где в письменном объяснении, записанном собственноручно Князевым А.В., указано, что он с <дата> до 1 часа 00 мин <дата> употреблял водку;
 
    -протоколом от <дата> об отстранении Князева А.В. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с которым Князев А.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №***, согласно которому у Князева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,510 мг/л. С указанным актом Князев А.В. был ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствуют его подпись и соответствующая запись в акте. Какие-либо возражения Князева А.В. по поводу законности освидетельствования и оформления его результатов в акте отсутствуют;
 
    - свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» со сроком действия до <дата>, руководством по эксплуатации указанного измерительного прибора, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований полагать, что прибор не годен к эксплуатации, суд не находит.
 
    - показаниями свидетелей Т.***, А.***, С.*** данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что остановка транспортного средства под управлением Князева А.В., отстранение Князева А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в соответствии с требованиями закона.
 
    Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе доводы о его невиновности, отсутствии достоверных допустимых доказательств его вины, мировым судьей проанализированы, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы опровергнуты добытыми в суде доказательствами, являются неубедительными и надуманными.
 
    Князев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о несоответствии действий сотрудников ГИБДД требованиям закона, в том числе согласился с результатами освидетельствования.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Князева А.В. на 18 ч.06 мин <дата> состояние алкогольного опьянения не установлено, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из указанного протокола, медицинское освидетельствование пройдено Князевым А.В. через значительный промежуток времени (через 6 часов) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.
 
    С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание Князеву А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А., по замещению мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Князева А.В., оставить без изменения, жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: /подпись/ Н.А.Концевая