Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-70/14
Дело №12-70/14
РЕШЕНИЕ
«01» апреля 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Проклова А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от года,
УСТАНОВИЛ:
в отношении Проклова А.А. был составлен протокол 9 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
в отношении Проклова А.А. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Проклов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.
Заявитель Проклов А.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
Заявитель Проклов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Проклов А.А. автомобилем не управлял.
Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что Проклова А.А. задержали сотрудники МРО №4 УУР МВД УР в ходе оперативно-розыскной деятельности, указанные сотрудники пояснили, что Проклов А.А. управлял транспортным средством.
Старший оперуполномоченный ФИО4 суду пояснил, чтоучаствовал в оперативном мероприятии поверочная закупка, в ходе которого увидел, как Проклов А.А. подъехал на автомобиле Хонда к дому № по , около которого был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При задержании у них имелись достаточные основания полагать, что Проклов находился в состоянии наркотического опьянения, так как у него было неадекватное поведение.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Проклова А.А. является незаконной и необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В протоколе 9 об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Прокловым требований п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: водитель управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, транспортное средство-автомобиль Хонда, регистрационный знак У049СО/18. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
К Проклову в порядке ч.1 ст.27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 4 от Проклов был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения заявителя Проклова от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Проклов был направлен на медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол 4 от указанный протокол был подписан и получен Прокловым. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, у Проклова было нарушение речи, неустойчивая поза и поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Проклов находился в состоянии опьянения, отстранение Проклова от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД Проклова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. Проклов был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, составленном с участием двоих понятых.
Согласно результатам медицинского освидетельствования - акт Республиканского наркологического диспансера №медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от – Проклов действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проклова мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вину Проклова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Проклова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя Проклова, что автомобиль не находился под его управлением и никуда не двигался не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с рапортом инспектора ПДПС, его показаниями в судебном заседании. А также показаниями сотрудника полиции, протоколами об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управлял транспортным средством, в момент составления протоколов от Проклова не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Доводы Проклова о том, что в протоколах указано время управления 18-50, что не соответствует времени задержания Проклова из обвинительного заключения - 18-05, суд считает необоснованными и считает, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела.
С учетом указанного выше, суд на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Проклова, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от г.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу Проклова на указанное постановление - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Проклова А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
