Решение от 19 мая 2014 года №12-70/14

дело № 12-70/14
 
Решение
 
    19 мая 2014 года         г. Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Воробьев С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Воробьев С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьев С.Е. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Воробьев С.Е. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что данного административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, он вместе с ФИО3, ФИО7, ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ехали по <адрес>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 На мосту по <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Однако ФИО3 не остановился и начал двигаться дальше с ускорением, поскольку у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС на патрульной машине начали преследование. В районе <адрес>, ФИО3 остановился, все из машины выбежали и начали убегать по сторонам. Он сидел на заднем левом сиденье за сиденьем водителя, перелез на переднее сиденье и начал убегать. Однако двое сотрудников ДПС догнали его, надели спецсредства «наручники» и посадили в патрульную машину. После этого сотрудники ДПС требовали, чтобы он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, но документов и ключей у него нет, так как автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит и управлял машиной не он, а его друг ФИО3. После чего его отвезли в отдел полиции г.Пятигорска, а позже - в ЦГБ № г. Пятигорска для медицинского освидетельствования. После медосвидетельствования отпустили домой. Его доводы в судебном заседании при рассмотрении мировой судья даже не хотел слушать. Считает, что административный материал в отношении него сфальсифицирован в полном объеме, а именно: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части, в протоколе отправления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат. По данному факту им написано заявление в прокуратуру, однако решения до настоящего времени не принято.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Воробьев С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. Вместе с ним в указанном автомобиле были его друзья ФИО3, ФИО7, ФИО8 и Воробьев С.Е. На мосту по <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Однако он не остановился и начал двигаться дальше с ускорением, поскольку у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС на патрульной машине начали преследование. В районе <адрес>, он остановился, все с машины выбежали и начали убегать по сторонам. Воробьев С.Е. сидел на заднем левом сиденье за сиденьем водителя. Что происходило дальше - ему неизвестно.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он вместе с Воробьев С.Е., ФИО7, ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ехали по <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО3. На мосту по <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Однако Дураков не остановился и начал двигаться дальше с ускорением, поскольку у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС на патрульной машине начали преследование. В районе <адрес>, ФИО3 остановился, все с машины выбежали и начали убегать по сторонам. Воробьев С.Е. сидел на заднем левом сиденье за сиденьем водителя. Что происходило дальше - ему неизвестно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники несли службу согласно расстановки. Во время несения службы на маршруте патрулирования <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО10 во время проведения противоугонных мероприятий на требование об остановке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжило движение, увеличив скорость, они начали преследование, несмотря на неоднократные требование об остановке данное транспортное средство продолжило скрываться. В результате погони преследуемый автомобиль задержали на <адрес> и с водительского места выбежал водитель, как узнали позже его фамилию, Воробьев С.Е. и пытался скрыться, но был задержан. На момент задержания транспортного средства никто в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился. Воробьев С.Е. имел признаки опьянения, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД для установления личности, так как у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность и документы на право управление транспортным средством. После установления личности Воробьев С.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники несли службу согласно расстановки. Во время несения службы на маршруте патрулирования <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО9 во время проведения противоугонных мероприятий на требование об остановке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжило движение, увеличив скорость, они начали преследование, несмотря на неоднократные требование об остановке данное транспортное средство продолжило скрываться. В результате погони преследуемый автомобиль задержали на <адрес> и с водительского места выбежал водитель, как узнали позже его фамилию, Воробьев С.Е. и пытался скрыться, но был задержан. На момент задержания транспортного средства никто в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился. Воробьев С.Е. имел признаки опьянения, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД для установления личности, так как у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность и документы на право управление транспортным средством. После установления личности Воробьев С.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Выслушав Воробьев С.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Воробьев С.Е. предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьев С.Е. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.
 
    Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Воробьев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.       
 
    Вина Воробьев С.Е. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Воробьев С.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено алкогольное опьянение, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску, другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждения в жалобе о том, что понятые не читали, что указано в административном материале при составлении протоколов и объяснений, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
 
    От управления транспортным средством Воробьев С.Е. отстранен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснены инспектором ГИБДД о чем Воробьев С.Е. собственноручно расписался (л.д. 2).
 
    Оснований не доверять показаниям должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 и ФИО11 не имеется, повода для оговора Воробьев С.Е. не усматривается, судом не установлено. Показания должностных лиц ДПС последовательны, находятся в тесной взаимосвязи с иными доказательствами по факту произошедшего ДТП. Данных о том, что инспекторы ДПС прямо, либо косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.
 
    Оценивая показания свидетелей Соболева В.П. и ФИО3 суд относится к ним критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Воробьев С.Е. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.
 
           Наложенное на Воробьев С.Е. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Воробьев С.Е. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Воробьев С.Е. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Воробьев С.Е. к административной ответственности соблюден.
 
           С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Воробьев С.Е. необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности Воробьев С.Е. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
решил:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев С.Е. - оставить без изменения, а жалобу Воробьев С.Е. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Паков