Решение от 13 июня 2013 года №12-70/13

    Дело № 12-70/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              13 июня 2013 года
 
    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарникова А.Ф. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Красовской Т.Н. от 22.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 22.04.2013 года Татарников А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка лицом в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарниковым А.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 22.04.2013 года о лишении его права управления транспортным средством на полтора года, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что постановление судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие этого, принятия незаконного постановления.
 
    В частности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что он был извещен о слушании дела надлежащим образом, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.
 
    Судебную повестку на 22.04.2013 года он не получал, узнать от своего представителя о дате судебного разбирательства возможности не имел, так как потерял его номер телефона.
 
    Таким образом, считает, что судом было нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В результате того, что дело было рассмотрено в его отсутствие он не смог представить свои доказательства о том, что он не совершал правонарушения, не мог лично дать пояснения суду, не мог опровергнуть показания заинтересованных лиц.
 
    Считает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, представленное ст. 25.1 КоАП РФ в связи с чем, он не смог надлежащим образом защитить свои интересы. В результате разбирательства не был проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного постановления.
 
    Нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно его право на защиту, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить его непричастность к данному правонарушению.
 
    23.02.2013 года он управлял транспортным средством в совершенно трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, тот кто проверял документы, спросил его, когда он последний раз употреблял спиртные напитки. Он честно ответил, что вчера немного выпил. От него запаха не было. В салоне был запах от стеклоочистителя на спиртовой основе. Сотрудник Госавтоинспекции сказал, что он сомневается в его состоянии и предложил пройти освидетельствование на приборе. Он не отказался, дышал в прибор. Прибор ничего не показал. Тогда сотрудник предложил проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что его внешний вид вызывает сомнения. Он отказался, тогда ему было предложено подписать протокол и продолжить доказывать свою правоту в суде. В связи с безвыходностью ситуации он поставил свои подписи в протоколах. О том, какие последствия для него это повлечет, ему разъяснено не было, процессуальные права ему не разъяснялись. Что за чек находится в административном материале и кто в нем расписался, ему не известно.
 
         В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарников А.Ф. и его защитник Замуленко А.А. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представили.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х Д.В. не явился о времени месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 23.02.2013 в 11.00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Худяковым Д.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Татарников А.Ф. 23.02.2013 года в 09.50 часов на ул. 40 лет ВЛКСМ, 80 Заводского района г. Новокузнецка совершил нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением Татарников А.Ф. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, пояснив, что автомобилем управлял лично сам, вчера пил пиво.
 
    Кроме того, 23.02.2013 года в 10.05 часов был составлен протокол ... об отстранении Татарникова А.Ф. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    23.02.2013 года в 10.24 часов с применением технического средства измерения Алкотест PRO-100 было произведено освидетельствование Татарникова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 106 мг/л. 23.02.2013 года был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    23.02.2013 года в 11.45 часов был составлено протокол ... о задержании транспортного средства.
 
    22.04.2013 года постановлением мирового судьи Красовской Т.Н. Татарников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Разрешая дело, мировой судья указал, что в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарников А.Ф., не явился.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Татарникова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Татарникова А.Ф. о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 22.04.2013 года, не свидетельствует о том, что Татарников А.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В расписке на имя Татарникова А.Ф. в графе для передачи имеется подпись, которая не расшифрована лицом, ее поставившим, следовательно, из расписки не понятно через кого именно был извещен Татарников А.Ф., расписка не свидетельствует о том, что Татарников А.Ф. однозначно был извещен о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка не может являться доказательством надлежащего извещения Татарникова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 27).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Татарникова А.Ф. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи 11.03.2013 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарниковым А.Ф., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.. 25.03.2013 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татарниковым А.Ф., было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи показаний сотрудников ГИБДД, и понятых.
 
    Однако, разрешая указанные ходатайства по существу, мировой судья не вынес определений об отказе в удовлетворении ходатайств, либо об удовлетворении ходатайств.
 
    Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Татарникова А.Ф. из отобранной у свидетелей подписки, следует, что свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
 
    Между тем в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, а также, если свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 22.04.2013 года, вынесенное в отношении Татарникова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 22.04.2012 года по указанным основаниям, остальные доводы жалобы Татарникова А.Ф. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
 
    Однако в настоящее время устранение допущенного нарушения законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения Татарникова А.Ф. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 22.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Татарникова А.Ф. отменить.
 
    Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                     А.В. Писарева