Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 12-70/13
№ 12-70/13
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, 02 апреля 2013 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
С участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Тареева В.В. и А.А., защитника Тареева В.В. – Антропова Н.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Тареева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тареева В.В. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тареева В.В.,
установил:
Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** года, около 17-30 часов, на ул.*** г. *** около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тареев В.В., управляя автомобилем «***», государственный номер ****, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «****», государственный номер ***, водителем которого является А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
Кроме того, *** года в отношении А.А. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в его действиях признаков нарушений ПДД и состава правонарушения.
Тареев В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделало необоснованный вывод о его вине в нарушении пунктов правил и в ДТП. Полагает, что вторым участником движения А.А. было допущено нарушение, которое выразилось в не предоставлении преимущества в движении в условиях пересечения равнозначных дорог.
В судебном заседании заявитель Тареев В.В. поддержал доводы жалобы, указав что в рассматриваемом случае при выезде с проезда с учётом наличия забора несвоевременно заметил втрое транспортное средство и не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение. При столкновении автомобили располагались примерно под углом близким к 90 градусам его левой передней частью и соответственно правой передней частью второго автомобиля. Полагает, что к моменту столкновение второй автомобиль уже располагался в пределах пересечения проезжих частей и после столкновения незначительно откатился назад.
Защитник Антропов Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы Тареева, изложенные в судебном заседании указав, что в условиях ДТП А.А. с учётом приближения по отношению к его направлению движения второго автомобиля справа обязан был предоставить преимущество в движении. Полагает, что составленная схема не соответствует фактической обстановке на месте ДТП. Кроме того, защитником указано на уточнение доводов жалобы с указанием на необходимость изменения определения с исключением выводов о вине Тареева В.В. в нарушении правил дорожного движения.
А.А. в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы. В условиях ДТП двигался прямо параллельно осевой линии дороги с незначительной скоростью и в это время неожиданно справа выехал второй автомобиль, с которым произошло столкновение. После ДТП его автомобиль не сдвигался, только незначительно его отнесло влево от удара. После приезда аварийного комиссара была составлена схема, которая с учётом его доводов дополнялась, с содержанием схемы согласен. Позже не присутствовал в ГИБДД при рассмотрении дела, так как был занят по работе.
Представитель ГИБДД МО МВД России «***», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» в своем определении от ** года указал на виновность Тареева В.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с указанием на то, что тот двигался со скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «***», государственный номер **** под управление А.А.
Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от *** года в отношении Тареева В.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Тареева В.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тареева В.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Тареева В.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения А.А. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тареева В.В. изменить, исключив из него выводы о виновности Тареева В.В. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Тареева В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин
