Решение от 16 мая 2013 года №12-70/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    12-70/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес>, в составе:
 
    судьи ФИО8
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
    В обоснование своих требований указывает на то, что нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности: не обеспечение указания орудий лова и места вылова в промысловой журнале ООО «ВС-Сочи»; отсутствие сертифицированного оборудования для взвешивания улова; наличие на рыбопромысловом участке № биоресурсов, не учтенных в рыбопромысловом журнале ООО «ВС-Сочи», фактически им не совершались. Так, ООО «ВС-Сочи», бригадиром которого он является, в настоящее время промысловую деятельность не осуществляет, поэтому записи в рыбопромысловом журнале он не делает. ДД.ММ.ГГГГ деятельность по добыче на рыбопромысловом участке № осуществляло ООО «Катран», в пользовании которого находится рыбопромысловый участок № и баркас с бортовым номером 06-38 РФГ. ООО «Катран» при осуществлении промысловой деятельности имеет свой промысловый журнал, в котором записаны орудия лова, места их установки, а также в нем ведется учет выловленной рыбы. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит учесть, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права, и не были вручены копии составленных документов.
 
    ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осуществлении ООО «Катран» добычи ВБР на рыбопромысловом участке №. Добыча осуществлялась на судне, принадлежащем ООО «Катран», на основании разрешения на добычу на рыбопромысловом участке №. Вылов был занесен в рыбопромысловый журнал ООО «Катран». Он является бригадиром ООО «ВС-Сочи» и не является ответственным за добычу в ООО «Катран». Согласно рыбопромысловому журналу ООО «ВС-Сочи» не осуществляло добычу (вылов) ВБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добытые ВБР были доставлены и выгружены на причале № в <адрес>, рыбопромысловый участок №. Данное место выгрузки определено для ООО «ВС-Сочи». Причал № является местом приписки, которое заявлено в пограничной службе для судна ООО «Катран». Выгрузка на рыбопромысловом участке № была невозможна в силу погодных условий.
 
    Представитель государственной участковой инспекции (с дислокацией в <адрес>) ЧГЗИ ГМИ ПУ ФСБ России по<адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал, указав, что материалы административного дела соответствуют действующему законодательству, вина ФИО2 доказана имеющимися в материалах дела документами.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны РФ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2 доставил уловы ВБР на причал № <адрес>, который принадлежит ООО «ВС-Сочи», при этом им осуществлялось прибрежное рыболовство, поскольку согласно подлинника разрешения на добычу ВБР №, который был им предъявлен сотрудникам Инспекци, ФИО2 является ответственным за добычу ВБР в рыбодобывающей организации ООО «ВС-Сочи». Кроме того, при ФИО2 была и копия разрешения ООО «Катран», что отражено в объяснении ФИО2, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Осуществление рыболовной деятельности ДД.ММ.ГГГГ пользователем водными биоресурсами ООО «ВС-Сочи» на судне с бортовым номером 06-38 РФГ подтверждается копиями страниц журнала учета полученных от граждан и организаций уведомления о ведении деятельности во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ. Согласно копии судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловое судно «Бот» с бортовым номером 06-38 РФГ, собственником судна является ООО «Катран», однако судовая роль подписана директором ООО «ВС-Сочи», а само судно использовалось бригадиром ООО «ВС-Сочи» ФИО2, в интересах ООО «ВС-Сочи».
 
    Кроме того, в вышеуказанных документах имеются данные, свидетельствующие о том, что бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2 действительно осуществлял рыболовную деятельность не только ДД.ММ.ГГГГ (промысел), но и ранее – ДД.ММ.ГГГГ (установка сетей), о чем свидетельствует запись в журнале учета полученных от граждан и организаций уведомлений о ведении деятельности во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ.
 
    В в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», под рыболовством понимается деятельность по добыче водных биоресурсов, приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
 
    Так, бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2, являясь должностным лицом, используя плавсредство типа «Бот» 06-38 РФГ в интересах ООО «ВС-Сочи», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыболовство путем добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке №, транспортировке уловов на рыбопромысловый участок № (причал № <адрес> ООО «ВС-Сочи»), хранению уловов на правсредстве, а впоследствии и на РПУ « 9 до прибытия лица, ответственного за реализацию и выгрузке уловов на РПУ №. При этом ФИО2 были нарушены п. 9 ст. 13.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, за что он и был привлечен к административной ответственности.
 
    Суд также учитывает, что ФИО5 в своем письменном объяснении указывает, что он полностью признает свою вину, и с нарушениями, допущенными при исполнении своих обязанностей, согласен.
 
    В силу абз. 6 п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна установлены требования к пользователям водными биоресурсами, согласно которому они обязаны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.
 
    Бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2 при выгрузке уловов на рыбопромысловом участке № (причал № <адрес>) он же и является рыбоприемным пунктом, и обязан был соблюсти данное требование Правил рыболовства.
 
    Объяснение самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО6 свидетельствуют об отсутствии на РПУ № (причал 236) сертифицированного оборудования для взвешивания уловов именно в день совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя о том, что причиной доставки уловов на причал № в <адрес> вместо причала № <адрес> послужили неблагоприятные условия, несостоятелены, поскольку расстояние от причала № до причала № всего лишь 5км 740м. и фактически погодные условия на всем побережье <адрес> позволяли доставить уловы именно к своему пункту выгрузки, т.е. на причал №. Кроме того, о благоприятных погодных условиях свидетельствует и то, что на причал № ДД.ММ.ГГГГ подходили и маломерные плавсредства типа резиновых весельных лодок, которые по своим ТТХ значительно меньше плавсредства типа «Бот» 06-38 РФГ.
 
    Согласно приказу Департамента сельского хозяйства и Перерабатывающей промышленности<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), причал № предназначен для выгрузки уловов исключительно для пользователя водными биоресурсами ООО «ВС-Сочи».
 
    Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отказать.
 
    Решение может быть в течение десяти дней обжаловано в судебную коллегию по административным делам<адрес>вого суда.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда г. ФИО7 ФИО8
 
    Копия верна судья ФИО8