Определение Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года №12-701/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 12-701/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Веревкина М.А., действующего в интересах Останина И.В., на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 о возврате жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.05.2019 N 18810059180000450269 Останин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веревкин М.А., действующий в интересах Останина И.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 жалоба защитника Веревкина М.А. возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Веревкин М.А. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Останин И.В., защитник Веревкин М.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Останина И.В., защитника Веревкина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления вручена Останину И.В. 01.05.2019, что подтверждается подписью в постановлении.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Останиным И.В. копии постановления, то есть со 02.05.2019, который истек 13.05.2019. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.05.2019 вступило в законную силу 14.05.2019.
Таким образом, жалоба подана защитником Веревкиным М.А. в районный суд 09.07.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления является правильным.
Утверждение заявителя о том, что в постановлении о получении копии содержится подпись иного лица, не является основанием для отмены определения судьи районного суда о возврате жалобы, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка заявителя о получении копии обжалуемого постановления 30.06.2020, не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения, поскольку заявителем 30.06.2020 получена копия постановления административного органа, вступившего в законную силу.
О восстановлении срока на обжалование Останин И.В., его защитник не ходатайствовали, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляли, в связи с чем судья Дзержинского районного суда г.Перми правомерно оставил жалобу защитника без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Останин И.В. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой на постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Веревкина М.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка