Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 12-701/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 12-701/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ясаковой Е.Е. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года Артемов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В рассматриваемой жалобе потерпевшая Ясакова Е.Е. просит постановление судьи изменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевших Ясакову Е.Е., Ясакова В.И., представителя Цибисова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как указано в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км 200 м автодороги "<данные изъяты>" г. Дзержинск, водитель Артемов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, не справился с управлением, совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ясакова В.И., от чего последний совершил съезд с дороги с последующим наездом на контактную опору электросети, в результате чего пассажиру Ясаковой Е.Е., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Артемова Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Артемова Н.А., Ясакова В.И., Ясаковой Е.Е., заключением эксперта N962.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Артемова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Артемовым Н.А. пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Ясаковой Е.Е. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы Ясаковой Е.Е. о том, что Артемов Н.А. заслуживает более сурового наказания, так как имело место повторное совершение административного правонарушения, мер к заглаживанию потерпевшим вреда со стороны Артемова Н.А., не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей Ясаковой Е.Е. не свидетельствуют об отмене постановления, поскольку наказание
Артемову Н.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.
Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Артемова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении Артемова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ясаковой Е.Е., - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
