Решение от 05 февраля 2013 года №12-70(1)/2013

    Дело № 12-70(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Овчаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 17 декабря 2012 года Овчаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной Овчаренко А.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующий акт не вносил, а лишь поставил свою подпись по указанию инспектора ГИБДД. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых, которые лишь подписали составленные в последствие бланки. При оценке показаний технического средства измерения не были учтены метеоусловия, в документах не указан срок истечения действия поверительного клейма на приборе, а также не был принят во внимание факт употребления лекарственных средств. После проведенного освидетельствования транспортное средство не задерживалось, и заявитель продолжил движение, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его право на защиту. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Овчаренко А.В. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Тюфтий Д.Г. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Овчаренко А.В. (положительное цифровое значение их концентрации на бумажном чеке прибора) является законным основанием для признания факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к акту. Согласно данному акту, у Овчаренко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,09 мг/л), что последним на месте не отрицалось, с внесением своей подписи в соответствующую графу данного документа.
 
    При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя относительно того, что на месте им было выражено несогласие с результатами освидетельствование, признать состоятельными не могу, поскольку приведенные объяснения заявителя более ничем иным не подтверждены.
 
    При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи, а также и последствия их совершения. Суть и цель проводимой процедуры освидетельствования на месте с участием Овчаренко А.В. последнему была ясна, что им и его представителем в судебном заседании не отрицалось. Исходя из этого, прихожу к выводу, что письменное согласие водителя, содержащееся в акте освидетельствования, совершено было им сразу после окончания указанной процедуры и относилось к ее результатам.
 
    Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Овчаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Овчаренко А.В. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС».
 
    Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Овчаренко А.В. на месте не оспаривал. Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Овчаренко А.В. и его цифровой результат на бумажном чеке последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные им записи и подписи.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями третьих лиц (свидетелей) в судебном заседании, так как фактическую сторону данного дела при указанных условиях возможно установить и в отсутствие показаний последних. Согласно материалам дела, понятые участвовали при проведении указанной административной процедуры.
 
    Ссылку заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не могу признать состоятельной. Согласно протоколу №, Овчаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством. О применении данной меры обеспечения водитель был уведомлен, копия указанного протокола была им получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа. Согласно отметке в рапорте должностного лица, автомобилем был поставлен на парковочное место.
 
    При таких условиях факт возможного последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного им правонарушения.
 
    Доводы заявителя, касающиеся обусловленностью наличия паров этанола в его организме фактом принятия лекарственных средств, признать состоятельными также нельзя. Для целей квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения то, каким именно веществом, вызывающим опьянение, таковое состояние было вызвано.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы жалобы относительно того, что при оценке показаний технического средства измерения не были учтены метеоусловия и в документах не указан срок истечения действия поверительного клейма на приборе, не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Возражений относительно правильности зафиксированных прибором показателей концентрации паров этанола Овчаренко А.В. на месте не приносил, с выявленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился. Период действия поверки технического средства измерения концентрации паров этанола составляет один год. Согласно акту освидетельствования, поверка примененного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, меры, направленные на уведомление Овчаренко А.В. о месте и времени назначенного на 17 декабря 2012 года судебного заседания, мировым судьей были приняты. Почтовое уведомление возвратилось отправителю за истечением срока его хранения в почтовом отделении.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Овчаренко А.В. Таким образом, его право на судебную защиту нарушено не было.
 
    Вместе с тем. при рассмотрении жалобы заявителю также обеспечивается право давать объяснения, представлять доказательства, которые он лишен был возможности донести до сведения мирового судьи. Однако доказательств, опровергающих событие совершенного Овчаренко А.В. административного правонарушения и его вину, представлено не было. Следовательно, оснований считать, что факт отсутствия Овчаренко А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не позволил ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, освобождения Овчаренко А.В. от ответственности не имеется, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: