Решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года №12-700/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-700/2020
"19" февраля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> Краснодарского края (далее - <...>"), по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <...>",
установил:
постановлением от <...> <...> заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2, юридическое лицо - АО "<...>", привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Представитель <...>", по доверенности < Ф.И.О. >3, обжаловала постановление госинспектора в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Обжалуемым решением от <...> судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края в удовлетворении жалобы представителя общества - отказано, постановление должностного лица контролирующего органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <...>", по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что районным судом были нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...>, в 10 часов 17 минут, при проведении выездной плановой проверки в помещениях магазина <...> адресу: <...> "б", были выявлены нарушения Федерального закона <...> от <...>, требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", < Ф.И.О. >5 12.4.02602001, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, НПБ 75-98, НПБ 76-98, ГОСТ р 12.2.143.2009.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина <...>" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - <...>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <...> квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении <...> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества "Тандер" по доверенности < Ф.И.О. >3, - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка