Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года №12-700/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 12-700/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении
Ванягина С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года Ванягин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Ванягин С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанного постановления судьи, прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что вина Ванягина С.А. в нарушении ПДД РФ не установлена и не доказана, так как Ванягину С.А. до полной остановки транспортного средства, не хватило время и расстояния имеющееся до линии движения пешехода <...> В.Д. ГИБДД указанные время и расстояние не выяснялись, суд отказал в назначении автотехнической экспертизы, чем нарушил права Ванягина С.А. на предоставление доказательств невиновности.
Показания матери <...> В.Д.- <...> Е.С. являются недопустимым доказательством по делу, так как <...> Е.С. не являлась очевидцем ДТП, её показания даны тенденциозно, с явным обвинительным уклоном, что свидетельствует о неприязненном отношении к водителю, так же её показания опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, как пешеход в темпе быстрого шага подходит к пешеходному переходу, выходит на проезжую часть, доли секунды движется в том же темпе, затем меняет темп движения на быстрый бег. Никаких остановок, чтоб убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства пешеход не делает, время с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда составляет около 2 секунд.
Пешеход <...> В.Д. вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ. При соблюдении пешеходом требований п. 4.5 ПДД РФ происшествие не случилось бы. У водителя отсутствует обязанность предвидеть, то, что некий пешеход, в какой-то момент будет действовать с нарушением требований ПДД РФ.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, судом не указано, в чём именно и почему заключается вина Ванягина С.А. в случившемся. Обвинение в том, что Ванягин С.А. должен уступить дорогу, а не уступил, равносильно обвинению в том, что пошёл дождь, а Ванягин С.А. должен был его не допустить.
Ванягин С.А., его защитник Воробьев М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ванягин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 27.10.2018 года около 14 часов 15 минут управлял авто машиной <...> г.р.з. N..., двигался по <адрес> во второй полосе с разрешенной скоростью движения. Неожиданно в зоне нерегулированного пешеходного перехода на проезжую часть выбежал мальчик, так как Ванягин С.А. не имел технической возможности избежать столкновения, произошло ДТП.
Несовершеннолетний потерпевший <...> В.Д., его законный представитель <...> Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2018 года около 14 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ванягин С.А. совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, то есть Ванягин С.А., управляя технически исправным транспортным средством <...> г.р.з. N... 178, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе от края проезжей части, совершил наезд на пешехода <...> В.Д., <дата> года рождения, который перебегал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по отношению к движению транспортного средства, в результате наезда последнему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, то есть Ванягин С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Ванягина С.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от 19 февраля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 октября 2018 года; телефонограммой N... от 27.10.2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 октября 2018 года; протоколом 78 8 045 041350 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2018 года; схемой к протоколу места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018 года; определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N... от 27 октября 2018 года; объяснением от 12 ноября 2018 года <...> Е.С.; объяснением от 10 декабря 2018 года, <...> Е.С.; ксерокопией паспорта на имя <...> Е.С.; свидетельством о рождении на имя <...> В.Д.; DVD-диском с видеозаписью ДТП; заключением специалиста N... от 17.01.2019 года по результатам судебно- медицинского исследования медицинских документов <...> В.Д.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года; заключением эксперта N...-адм. от 08.02.2019 года, согласно которому у <...> В.Д. установлены: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков; гематома и ссадины лобной области, ссадины подбородочной области. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ так же следует из показаний законного представителя потерпевшего <...> Е.С., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ее показания согласуются с видеозаписью, изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности законного представителя потерпевшего <...> Е.С. по делу не установлено.
Доводы Ванягина С.А. о наличии у матери потерпевшего неприязненных отношений, являются субъективными, не подтверждающимися объективными сведениями, в том числе материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, отражает движение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... 178, который, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе от края проезжей части, совершил наезд на пешехода <...> В.Д., 29.01.2007 года рождения, перебегавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по отношению к движению транспортного средства.
С отраженными на видеозаписях событиями Ванягин С.А. согласился.
Учитывая изложенное, факт наезда Ванягиным С.А. на пешехода <...> В.Д. - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
К выводу о виновности Ванягина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Ванягина С.А. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему <...> В.Д. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Ванягина С.А. нарушениями п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Действия Ванягина С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ванягина С.А. в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Ванягина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда, не принял во внимание, что <...> В.Д. своими действиями нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлено, какое время требовалось автомобилю Ванягина С.А. для остановки и имелась ли у него возможность избежать ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ванягин С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ванягиным С.А., требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...> В.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям Ванягина С.А., видеозаписи, пешеход <...> В.Д. подходит к пешеходному переходу, выходит на проезжую часть, движется в прямом направлении, затем ускоряется, происходит наезд на пешехода во второй полосе движения, то есть пешеход вышел на пешеходный переход до въезда на него автомашины под управлением Ванягина С.А., что указывает на необходимость соблюдения Ванягиным С.А. п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, добровольно возместившего причиненный ущерб, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил Ванягину С.А. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне пешеходного перехода предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное Ванягину С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Ванягину С.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении Ванягина С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ванягина С.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка