Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 12-70-2013
Дело № 12-70-2013
Поступило в суд с материалами 20.06.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2013г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова,
рассмотрев жалобу Гребенщикова Евгения Михайловича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области вынесено определение, согласно которому дело в отношении Гребенщикова Е.М. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передано на рассмотрении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Калининского района г. Новосибирска по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Гребенщиков Е.М. с указанным определением не согласился и обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить вышеуказанное дело об административном правонарушении мировому судье по месту совершения правонарушения.
В качестве оснований для удовлетворения жалобы Гребенщиков Е.М. указал и в суде пояснил, что к мировому судье с ходатайством о направлении административного материала в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не обращался, в протоколе об административном правонарушении такого ходатайства также не заявлял.
Гребенщиков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, суд установил:
01.05.2013 г. в 18 часов 20 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Евгения Михайловича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.05.2013 г. на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» дело об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было направлено на рассмотрение мировому судье Барабинского района Новосибирской области (л.д. ).
При этом, Гребенщиковым Е.М. было заявлено ходатайство о направлении составленного в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации на рассмотрение по месту его жительства, что подтверждается собственноручно написанным 01.05.2013 г. Гребенщиковым Е.М. ходатайством (л.д. ).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.05.2013 г. в порядке ст.29.1 КоАП РФ ходатайство Гребенщикова Е.М. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Калининского района г. Новосибирска по месту жительства Гребенщикова Е.М., который согласно имеющейся в деле информации проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Гребенщиков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление в законную силу не вступило (л.д. ).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило административное дело с ходатайством Гребенщикова Е.М. с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанной нормы, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Гребенщиков Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснении Гребенщикова Е.М..
При таких обстоятельствах, у мирового судьи при рассмотрении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Е.М. для рассмотрения по месту его жительства, с учетом отдаленности его места жительства и требований КоАП, исходя из публичных интересов и общего смысла административного законодательства, имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Следовательно, определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Гребенщикова Е.М. на рассмотрение по подсудности вынесено в соответствии с требованиями закона, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Гребенщикова Е.М. отсутствуют.
При этом, довод Гребенщикова Е.М., изложенный в жалобе, о том, что им ходатайство о передаче дела не заявлялось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку указанный срок Гребенщиковым Е.М. не пропущен в силу требований ст.30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Евгения Михайловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по месту жительства Гребенщикова Евгения Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Гребенщикова Евгения Михайловича без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
