Решение от 15 мая 2014 года №12-7-2014

    Дело №12-7-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Тисуль 15 мая 2014 года
 
    Судья Тисульского районного суда Куницкая Н.В.
 
    при секретаре Лисицыной М.А.,
 
    с участием защитника Цинк Т.Э.
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Черкасова Ю.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Грибовского Ю.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 04.03.2014года по делу об административном правонарушении
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Грибовский Ю.З. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района от 04.03.2014года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Грибовский Ю.З. указывает, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями, оно является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием, в его действиях, состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    Сотрудник ГИБДД при оформлении процессуальных документов допустил существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно:
 
    1)при составлении процессуальных документов не разъяснял ему и понятым права и обязанности;
 
    2)в справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 г. о съезде с дороги сотрудник ГИБДД, вписал механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, которые были получены, ранее;
 
    3)в протоколе об административном правонарушении не установил время и событие инкриминируемого правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указал время составления указанного документа.
 
    4)в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправил дату последней проверки прибора и вписал дополнения в бумажный носитель.
 
    Мировой судья нарушила процессуальный и материальный закон:
 
    1) рассмотрела дело в его отсутствие, не известив его о дне судебного заседания надлежащим образом;
 
    2) в постановлении сделала неверный вывод о совершении им дорожно-транспортного происшествия;
 
    3) незаконно переквалифицировала действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Грибовский Ю.З. не явился, был надлежащим образом извещен (л.д.198), согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.199).
 
    Защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2013 года в отношении Грибовского Ю.З. инспектором ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Черкасовым Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья вынесла обжалуемое постановление.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы Грибовского о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, связанные с указанием времени совершения административного правонарушения и времени составления процессуальных документов, а также исправлением в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменным дополнением в бумажный носитель были предметом рассмотрения мировым судьей, признаны не существенными, свои выводы мировой судья мотивировала в постановлении. Суд соглашается с указанными выводами, т.к. указанные нарушения не являются существенными, были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Место и время совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов уточнено в судебном заседании мировым судьей путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грибовского проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Понятые, допрошенные в судебном заседании подтвердили свое участи при указанных действиях и полученный результат освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Грибовский находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что ему и понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись права и обязанности не нашли своего подтверждения, опровергаются подписями в соответствующих процессуальных документах и пояснениями понятых М., М. и свидетеля Г.
 
    Доводы жалобы о том, что Грибовский не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется конверт с извещением Грибовского с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения на л.д.153.
 
    Согласно протоколу судебного заседания на л.д.155 указанный конверт обозревался мировым судьей.
 
    Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Грибовского о допуске защитника Цинк Т.Э. для представления его интересов в его отсутствие во всех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1.Защитник участвовал в судебном заседании. Ни от Грибовского, ни от его защитника ходатайств об отложении в связи с нахождением Грибовского в командировке дела не поступало.
 
    Мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушения положений, предусмотренных ч.2ст.25.1 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельства и время совершения ДТП Грибовским были предметом исследования и проверки мировым судьей. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был установлен справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей, пояснениями Грибовского в судебных заседаниях.
 
    Оценив доказательства, мировой судья пришла к выводу, что при съезде с дороги автомобиль Грибовского получил повреждения лобового стекла, т.е. имело место ДТП.
 
    Факт употребления спиртного после съезда с дороги в кювет Грибовский не оспаривает. Состояние алкогольного опьянения установлено путем освидетельствования, подтверждается материалами дела.
 
    Мировой судья, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, правильно переквалифицировала действия Грибовского Ю.З. на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
 
    Доводы жалобы Грибовского о неправомерной переквалификации его действий мировым судьей несостоятельны, т.к. правонарушения, предусмотренные ч.1ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ входят в одну главу КоАП РФ, являются однородными.
 
    Суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Грибовского Ю.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Свои выводы мировой судья обосновала в постановлении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При переквалификации действий Грибовского назначенное наказание не ухудшило его положение.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба Грибовского Ю.З. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района от 04.03.2014года, в отношении Грибовского Ю.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грибовского Ю.З. без удовлетворения.
 
    Судья :