Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 12-699/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 12-699/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назмутдинова Константина Валерьевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назмутдинова Константина Валерьевича,
установил:
постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 Назмутдинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Назмутдинов К.В. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о невиновности и суровости назначенного наказания.
При рассмотрении дела в Пермском краевом суде Назмутдинов К.В., защитник Локтев О.Ю., доводы жалобы поддержали. Потерпевший Н. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 в 08 часов 22 минуты в районе дома N 37/2 по ул. Берег Кама в д. Кондратово Пермского района Пермского края, Назмутдинов К.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения при выполнении разворота, создал помеху для движения, не принял мер для ее устранения, не информировал участников дорожного движения об опасности, допустил столкновение с автомобилем RENO, государственный регистрационный знак **, под управлением Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля RENO Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; объяснениями водителей Н., Назмутдинова К.В., фототаблицей с места ДТП, заключением эксперта N 131 доп./3759, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Назмутдинова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Назмутдинова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сути доводы жалобы сводятся к наличию вины в действиях потерпевшего Н. По мнению заявителя, именно действия потерпевшего привели к столкновению транспортных средств.
Между тем, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено наличие в действиях потерпевшего Н. нарушений Правил дорожного движения.
Вопреки доводам защитника о недоказанности вины Назмутдинова К.В. в связи с выполнением им маневра разворота с соблюдением требований ПДД, следует отметить, что соответствии с пунктом 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Причинами, по которым может быть затруднен маневр поворота или разворота транспортного средства с учетом п.8.5 ПДД, могут быть в том числе его габариты или особенности перевозимого груза, а также условия видимости, время суток. В этих случаях ПДД допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Однако во всех случаях водитель обязан принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения. Характер принимаемых мер безопасности определяет водитель. При этом он может прибегать к помощи пассажиров, лиц, сопровождающих груз, прохожих. В данном случае водителем указанные требования не были соблюдены, вследствие чего другим участникам дорожного движения были созданы помехи, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшему.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Назмутдинову К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; виновных действий водителя, грубо нарушившего ПДД РФ; данных о личности виновного. Назначенное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Следует также учесть, что Назмутдинову К.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения назначенного Назмутдинову К.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, его работа связана с постоянным управлением транспортным средством, а его заработок является единственным источником дохода для семьи, не имеется. Нуждаемость в использовании транспортного средства в рабочих целях, в силу положений ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими обстоятельствами не является.
Назначенное Назмутдинову К.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Кроме того, из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что Назмутдинов К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 оставить без изменения, жалобу Назмутдинова Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
