Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12-699/2019, 12-45/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 12-45/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды * на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ... *,
установил:
Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ... * прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды * подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового постановления по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора *, поддержавшей доводы жалобы, директора ... * и его защитника *, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основанием составления протокола в отношении директора ... * по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно послужили выявленные в ходе административного расследования обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водоохранная зона акватории бухты <адрес> на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора * от ДД.ММ.ГГГГ N был произведен осмотр береговой полосы и акватории бухты Подъяпольского.
В ходе осмотра части акватории бухты Подъяпольского, был зафиксирован факт разделки судов "...", ..." и ..." у причала ...". Установлено, что разделкой перечисленных судов занимается ... на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/А.
По результатам осмотра акватории бухты составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надстройки на данных судах срезаны до главной палубы. В машинных отделениях обоих судов присутствуют нефтеостатки и льяльные воды. Палубы судов захламлены отходами изоляции, промасляной ветошью, бытовыми отходами и нефтепродуктами. Разделка судна "..." происходила на берегу бухты <адрес>. Носовая часть судна была вытянута на берег с использованием установленной на берегу лебедки. Вблизи разделки данного судна зафиксированы следы сжигания отходов.
Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ... * по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится полных, исчерпывающих, фактических данных, которые устанавливают вину *, следовательно, его вина является недоказанной, в связи с чем, состав и событие административного правонарушения отсутствуют.
В обоснование вывода о невиновности должностного лица суд сослался на договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом "Приморский межколхозный судоремонтный завод" и ..., согласно которому АО "..."(исполнитель) принял на себя обязательства по транспортировке отходов II и IV класса опасности и утилизации отходов IV класса опасности заказчика - ООО "...". Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по утилизации, транспортировке отходов, а также на лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования серии 025 00215 от ДД.ММ.ГГГГ выданной акционерному обществу "..." на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, которые отсутствуют в материалах дела.
Не усмотрев состава административного правонарушения в действиях директора ... *, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем доводы жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды *, поданной в Приморский краевой суд, являются обоснованными.
Довод о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу отходов не был представлен в ходе проведения административного расследования, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит своё подтверждение, поскольку он отсутствует и в материалах дела, представленных в Приморский краевой суд.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территории, помещений, произведен с нарушением положений ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу действующего законодательства положения ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяются в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов дела, на момент проведения осмотра береговой полосы и акватории бухты <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении директора ... * возбуждено не было.
Осмотр береговой полосы и акватории бухты <адрес> был произведен на основании планового (рейдового) задания, согласно ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Рейдовый осмотр береговой полосы и акватории бухты <адрес> был произведен на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора * от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам осмотра был составлен акт осмотра береговой полосы и акватории бухты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также имеются в материалах дела об административном правонарушении в отношении *
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения директора ... * к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Исходя из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, водоохранная зона акватории бухты <адрес>, ФИО9., являясь руководителем ... осуществляя организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные юридические последствия для юридического лица, и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом общества, в нарушение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", допустил деятельность ... по обращению с отходами 1-IV класса опасности без лицензии.
Соответственно, постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ... * является необоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела.
Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности директора ... * по настоящему делу истек 12 ноября 2019 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ... * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
