Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года №12-698/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 12-698/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Тандер" Овчинниковой А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 4 октября 2019 г. N<...> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2019 г., вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> г. N <...> АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "Тандер" Овчинникова А.Ю. просит вынесенные в отношении представляемого ею лица отменить, дело направить на повторное рассмотрение, в силу допущенных нарушение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности АО "Тандер" проведена на 28 объектах, принадлежащих юридическому лицу, и во всех 28 постановлениях, вынесенных органом государственного контроля о привлечении Общества к административной ответственности установлены нарушения одинаковых норм пожарной безопасности, влекущие наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выявленные нарушения являются единообразными и однородными, что является основанием для объединения всех дел в одно производство и назначения единого наказания по результатам проведенной проверки.
Должностное лицо < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник АО "Тандер" Веселков К.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене принятых актов
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя Веселкова К.В., проверив законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судьей нижестоящей инстанции требований материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из материалов административного дела, в отношении АО "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности - в помещениях магазинов Магнит ММ "Аллан" и Магнит МК "Пюсель", расположенных в г. <...>, <...> г. в 10 час. 20 мин. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения предписаний, установленных частью 4 статьи 4, главами 5, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 12, 20, 22, 37, 55, 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пунктами 14, 23 приказа МЧС России N 645 от 12 декабря 2007 г. "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 и др.
Выявленные нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в совокупности содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина АО "Тандер" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой проверки от <...> г. N <...> актом проверки от <...> г.; определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от <...> г. N <...>; протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от <...> г. N <...> договором аренды недвижимого имущества с оборудованием от <...> г. N <...>; договором по комплексному обслуживанию Системы противопожарной безопасности на объектах АО "Тандер" от <...> г. N <...> и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представителем юридического лица не оспариваются, равно как и не оспаривается вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
При таких обстоятельствах, действия АО "Тандер" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Судья вышестоящей инстанции признает выводы судьи районного суда основанными на положениях действующего процессуального законодательства, а довод жалобы ошибочным на основании следующего.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 указанного Постановления, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Из смысла вышеприведенных нормативного предписания и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что процессуальное объединение самостоятельных дел об административных правонарушениях должно предшествовать их совместному, одновременному рассмотрению в рамках одного производства.
Как установлено из материалов дела, в отношении АО "Тандер" органом административного контроля в лице заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Петрова И.И. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на 28 объектах, принадлежащих юридическому лицу, по месту фактического осуществления деятельности, в ходе проведения которой выявлены схожие нарушения норм пожарной безопасности, а по каждому эпизоду проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, вынесены постановления о наложении административного взыскания в размере <...> рублей.
Так, в частности, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г. было подготовлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <...> г. N <...> на объекте, расположенном в г. <...> и уведомлением от <...> г. вручено юридическому лицу.
По итогам проверки составлен акт о допущенных АО "Тандер" нарушениях в сфере пожарной безопасности от <...> г. и протокол от <...> г. N <...> по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении о наложении взыскания от <...> г. N <...> указано, что за административное правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное на объекте АО "Тандер", расположенном в
<...>, на Общество наложен административный штраф в размере <...> руб.
На основании изложенного суд полагает, что совершенные юридическим лицом неправомерные действия в рамках осуществления производственной деятельности на территории, принадлежащей АО "Тандер", и квалифицируемые по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений, влекущую определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, а объединение 28 дел в одно производство приведет к нарушению основополагающих принципов правосудия, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2019 г., вынесенное в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Овчинниковой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка