Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2021 года №12-697/2020, 12-60/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 12-60/2021
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении
ЗВАРЫЧА Евгения Богдановича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Зварыча Е.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2020 Зварыч Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе Зварыч Е.Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения представлено не было; на момент совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель находился на лекциях в другом городе; видеосъемка производилась задолго до указанной в протоколе даты; суд рассмотрел дело без участия какого-либо обвинителя, чем нарушил конституционный принцип равноправия и состязательности сторон; приобщенные к материалам дела видеозаписи не отвечают требованиям о допустимости доказательств; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Также указывает, что, по его мнению, участие в одиночном пикете, то есть публичном, но заведомо не массовом мероприятии, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, право на свободу мирных собраний гарантировано всем жителям России.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зварыча Е.Б. и его защитников Миропольцева Д.Д. и Кудревича С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в, г" п. 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, приостановлено, до особого распоряжения, проведение на территории Кемеровской области - Кузбасса театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных, публичных и других массовых мероприятий.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что действия гражданина, допустившего нарушение Правил или нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2020 в период времени с 13-32 до 13-41 часов Зварыч Е.Б., находясь в общественном месте возле здания МБНОУ "Гимназия N 44", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 79а, не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, а именно: проводил в общественном месте одиночный пикет, который согласно Федерального Закона от 19.06.2004 N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" является одной из форм проведения публичного мероприятия, с использованием плаката "Наши дети не цифровой эксперимент", чем нарушил требования пп. "а" п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п. 3.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции "Covid-2019" (в ред. от 13.10.2020 "О снятии отдельных ограничений и внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса").
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Зварыча Е.Б., фото и видео материалами и другими материалами дела.
Вывод суда о наличии в действиях Зварыча Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зварыча Е.Б., в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, следует признать несостоятельными, поскольку данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить полную картину правонарушения.
Как отмечено судьей районного суда, на видеозаписи Зварыч Е.Б. держит в руках плакат с тематической надписью, называет дату и место нахождения, цель, а также свою фамилию, имя, отчество и место работы, в объяснениях подтверждает, что на видеоролике имеется его изображение и произнесенный текст. Данные обстоятельства опровергают позицию Зварыча Е.Б. относительно даты и места съемки видео, а также его местонахождения в указанное время.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на осуществление пикетирования одним лицом, такое публичное мероприятие способно привлечь внимание других граждан, привести к их скоплению и в условиях продолжающегося распространения коронавирусной инфекции создать угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство, под которым заявителем подразумевается отсутствие при рассмотрении дела стороны обвинения, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, поданные Зварычем Е.Б. ходатайства имеются в материалах дела и рассмотрены судом первой инстанции. Судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, что, однако, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в вынесенных им определениях и изложил подробно в описательно-мотивировочной части постановления.
Несоблюдение срока составления протокола не может повлечь безусловную отмену постановления, так как нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Несогласие Зварыча Е.Б. с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Иных доводов, имеющих правовое значение для квалификации совершенного деяния и влияющих на правильность выводов суда о виновности Зварыча Е.Б. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приводится.
Наказание Зварычу Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зварыча Е.Б. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зварыча Евгения Богдановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка