Решение Пермского краевого суда от 04 октября 2018 года №12-697/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 12-697/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 4 октября 2018 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РиК" Вяткина Николая Михайловича на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
19 июля 2018 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО"РиК", Общество) составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту размещения рекламных конструкций без разрешения, 10 мая 2018 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить: - документы по размещению рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова (в районе дома ш. Космонавтов, 86Б); - письменные пояснения по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу. Копия указанного определения получено Обществом 14 июня 2018 года. В установленный трехдневный срок от ООО "РиК" не поступало никаких сведений либо уведомлений о продлении срока предоставления запрошенных сведений.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Общества Вяткин Н.М. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что до вынесения протокола об административном правонарушении Общество своими силами выявило собственника рекламных конструкций и обеспечило его явку в отдел дорожного надзора, что, по мнению заявителя жалобы, исключает наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель жалобы Вяткин Н.М., законный представитель ООО "РиК" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми истребовал у ООО "РиК" сведения необходимые для выявления лица, ответственного за нарушения требований Правил дорожного движения по факту размещения рекламных конструкций без разрешения. 14 июня 2018 года Обществом получено определение должностного лица от 10 мая 2018 года об истребовании сведений. В трехдневный срок запрошенные документы представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 19 июля 2018 года; определением государственного инспектора от 19 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение от 10 мая 2018 года об истребований сведений и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО"РиК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду обеспечения явки собственника рекламных конструкций в отдел дорожного надзора, являются несостоятельными.
Так материалы дела не содержат документального подтверждения, что указанные в жалобе действия ООО "РиК" осуществило в трехдневный срок со дня получения копии определения об истребовании сведений.
При этом нарушение указанного срока, независимо от последующих действий образует состав вмененного правонарушения.
Доказательств невозможности дачи письменных объяснений либо заявления ходатайства о продлении срока предоставления сведений, в том числе с указанием обстоятельств принятия мер к поиску собственника рекламных конструкций самостоятельно Обществом, в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Обозначенные заявителем жалобы последствия в части того, что ООО"РиК" не имело отношения к расследуемому случаю, приняло меры к поиску собственника рекламных конструкций, не исключают наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, за неисполнение в установленный срок требований должностного лица (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 9 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РиК" Вяткина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка