Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №12-697/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 12-697/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием Исабаева А.А. - лица, привлеченного к административной ответственности,
в отсутствие надлежаще извещенных иных участников производства по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исабаева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, которым:
Исабаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Исабаев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 год, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года.
Выслушав Исабаева А.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность проведения судебного пересмотра в отсутствие надлежаще извещенных иных участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
06 июня 2018 года инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вафин А.Ф. в отношении Исанбаева А.А. составил протокол 02 АР
N 927427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу и иных материалов дела 19 мая 2018 года в 18 часов 30 минут около адрес Исанбаев А.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью стоящего в виду поломки на проезжей части дороги автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., при этом водитель второго автомобиля Мартемьянов А.П. находился за рулем, а пассажир Абдуллин Д.О. на проезжей части перед открытом капотом данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу
Абдуллину Д.О. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Исабаева А.А. судьей первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Исабаев А.А. последовательно приводил доводы о невиновности.
В первичном объяснении Исабаева А.А. от 19 мая 2018 года, поданного на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, он подтвердил верность вышеописанного механизма столкновения автомобилей, при этом дополнительно пояснив, что держал дистанцию до впереди едущего автомобиля примерно от 7 до 10 метров, водитель которого неожиданно уехал в сторону, и он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль марки "...", он не успел отреагировать и допустил столкновение с данным автомобилем (л.д. 23).
В первичном объяснении Мартемьянов А.П. от 10 мая 2018 года, поданного на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, подтвердил верность вышеописанного механизма столкновения автомобилей, при этом дополнительно пояснив, что допустил вынужденную остановку на проезжей части из-за технической неисправности автомобиля, включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не успел из-за плотного потока транспортных средств.
Локализация механических повреждений автомобилей: марки "...", государственный регистрационный знак ..., - преимущественно спереди, у автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., - преимущественно сзади, также схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждают показания Исабаева А.А. и Мартемьянова А.П.
В случае совершения административного правонарушения в области дорожного движения штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина конкретного водителя транспортного средства, которая проявляется в виновном действии (бездействии).
Инспектор ГИБДД и судья первой инстанции ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали должным образом вопрос о наличии вины Исабаева А.А.
Так, судья первой инстанции, согласившись с обстоятельствами, установленными инспектором ГИБДД, должным образом не обосновал наличие прямой причинной связи между возможным нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, допущенным Исанбаевым А.А., и общественно опасными последствиями в виде причинения Абдуллину Д.О. телесных повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
С учётом конкретных обстоятельств дела в целях установления юридически значимых обстоятельств дела необходимо получение заключения автотехнической экспертизы по следующему вопросу: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных располагал ли водитель Исабаев А.А. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ...
Отсутствие автотехнической экспертизы свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Исабаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о виновности второго водителя
Мартемьянова А.П. и пешехода Абдуллина Д.О., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет административную ответственность по положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если их действия (бездействие) находились в причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Исабаева ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобу Исабаева А.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Шафикова Е.С.
дело N 12-697/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка