Решение Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №12-697/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 12-697/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального Казенного Учреждения < адрес> «Управление по благоустройству»,
по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 16 августа 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 16 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального Казённого Учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе инспектор дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 просит постановление отменить, указывая на отсутствие полного и всестороннего рассмотрения дела, и необоснованность прекращения производства по делу.
Инспектор дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Муниципального Казенного Учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017г. МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что 30 июня 2017 года, в 19 часов 40 минут, выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании улиц и дорог Киселевского городского округа, а именно: на < адрес> видимость дорожного знака инд. 5.19.1(2) «Пешеходный переход», расположенного слева от проезжей части, ограничена зелеными насаждениями и составляет 2, 34 метра, о чем составлен акт и 03.07.2017 года был направлен электронной почтой МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству», для принятия мер по устранению выявленных недостатков. Однако 06.07.2017 года и 10.07.2017 года данный недостаток не был устранен, что подтверждено актом проверки с помощью дальномера лазерного и отражено в актах.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, суд исходил из того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, в чем выразилось нарушение именно 30 июня 2017 г., в 19 часов 40 минут, а так же из того, что 12 июля 2017 г. выявленные нарушения были устранены.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие указания, в чем выразилось нарушение, суд, в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не учел, что согласно протоколу об административном правонарушении, иных материалов дела, нарушение при эксплуатации автомобильной дороги было выявлено 30 июля 2017г., о чем должностным лицом был составлен Акт 03 июля 2017г.
Как протокол, так и акт содержат указание на конкретное нарушение (ограничение видимости дорожного знака).
Указывая на устранение выявленного нарушения 12 июля 2017г., до составления протокола, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие состава предъявленного правонарушения, суд не учел, что Учреждению вменяется наличие нарушения и непринятия мер к устранению выявленных 30 июня 2017г. недостатков, после получения 03 июля 2017г. соответствующего Акта, вплоть до 10 июля 2017г.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимание.
Однако, из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Муниципального Казенного Учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка